Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3740/20 по делу N А42-3295/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А42-3295/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" Ткаченко А.С. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А42-3295/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автотехстрой", адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 110А, оф. 3-25, ОГРН 1145190008831, ИНН 5190035914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Компания), о взыскании 5 027 481 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 05.12.2018 N 10/12-2018 (далее - Договор), 9091 руб. 36 коп. договорной неустойки, а также неустойки по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меридиан", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36-Н, оф. 2-1, ОГРН 1107847213297, ИНН 7838446029, и АО "Стройтехторг", адрес: 115054, Москва, Новокузнецкая ул., д. 30, стр. 3, ОГРН 1137746657487, ИНН 7705546024.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не представило первичных документов, подтверждающих выполнение работ; апелляционный суд безосновательно отказал Компании в приобщении дополнительного доказательства; работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, Обществом не выполнялись.

В судебном заседании Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и ООО "Меридиан" (генеральный подрядчик) 30.12.2015 заключили договор подряда N 1/477-14, по условиям которого генеральный подрядчик обязался до 22.12.2017 выполнить комплекс мероприятий по обеспечению электроснабжения железнодорожной станции Лавна Мурманской области на западном берегу Кольского залива, а заказчик - принять их результат и уплатить 76 744 239 руб. 66 коп.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.12.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался до 25.12.2018 выполнить работы по вырубке деревьев на участке строительства двух высоковольтных линий ВЛ мощностью150 кВ от подстанции (ПС) "Мурманская" до ПС-150 кВ "Лавна-тяговая", а заказчик - принять их результат и уплатить 5 027 481 руб.

В претензии от 25.03.2019 N 01-02/3 Общество, указав на неоплату выполненных по Договору работ, потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодкеса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, надлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору подтверждено подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (оба документа от 11.12.2018 N 1); исполнительная документация представлена в материалы дела и передана Компании.

Доказательств, опровергающих факт выполнения Обществом работ, равно как и доказательств их оплаты Компания не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и качества работ не заявила.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав доказанным факт выполнения Обществом работ по Договору на спорную сумму, суды правомерно удовлетворили иск.

Как правильно указали суды, сам по себе факт выполнения другим лицом (ООО "Меридиан") схожих подрядных работ до заключения Договора не является основанием для отказа Обществу в оплате выполненных им работ. Привлеченное к участию в деле ООО "Меридиан" отрицает выполнение спорных работ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, иск Общества принят судом первой инстанции к производству 18.04.2019, резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019. Для проведения строительно-технического исследования Компания обратилась к ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" только 15.08.2019.

Таким образом, Компания была вправе в течение 4 месяцев совершить действия, направленные на сбор и представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений по делу, однако своим правом не воспользовалась.

В Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области с заявлением по факту противоправных действий бывших должностных лиц Компании и руководителя Общества Компания обратилась 05.09.2019, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Поскольку Компания не доказала невозможности принятия всех мер для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 исполнение решения от 23.08.2019 и постановления от 23.12.2019 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А42-3295/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева