Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-2718/20 по делу N А13-17257/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А13-17257/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянкова Александра Сергеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А13-17257/2019,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков Александр Сергеевич 30.08.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьями 37, 38, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Пьянкова Александра Сергеевича оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок до 08.11.2019.

Не согласившись с указанным определением, Пьянов А.С. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 апелляционная жалоба Пьянкова А.С. возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Пьянков А.С. просит отменить определение от 21.01.2020.

По мнению подателя жалобы, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не приняли во внимание, что Пьянков А.С., находясь в местах лишения свободы, не мог исполнить определение от 09.09.2019, а также требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пьянков А.С. также полагает, что обжалуемый судебный акт препятствует его доступу к правосудию, лишает его права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда.

Обжалование определения об оставлении заявления о банкротстве без движения статьей 128 АПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.09.2019 об оставлении заявления Пьянкова А.С. без движения не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного заявления по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09.09.2019 об оставлении заявления Пьянкова А.С. без движения не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу Пьянкова А.С.

Приведенные в кассационной жалобе Пьянкова А.С. доводы о нарушении его права на судебную защиту не могут быть приняты, поскольку определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве Пьянкова А.С., следовательно, не создает препятствий для доступа к правосудию.

Необходимо также учесть, что Пьянков А.С. не лишен возможности представить возражения относительно оставления его заявления без движения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А13-17257/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пьянкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко