Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-1319/20 по делу N А56-56459/2013

04 июня 2020 г.

Дело N А56-56459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии Булаха С.С. (паспорт), Жовковского С.В. (паспорт) и его представителя Ковалевой Г.Г. (доверенность от 13.09.2018), от открытого акционерного общества "Хладокомбинат-13" представителя Афанасьева В.Б. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП" Метелева Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-56459/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-56459/2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атланта-СП", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением суда от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.06.2015 новым конкурсным управляющим должником утвержден Мырза Константин Константинович.

Молодкин Иван Константинович, являющийся конкурсным кредитором Общества, 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жовковского С.В. в пользу Общества 17 410 410 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 определение от 08.02.2018 и постановление от 04.05.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.03.2019 Мырза К.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Метелев Денис Дмитриевич.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 31.08.2018 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ГУТА-Страхование"; определением от 07.06.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Метелева Д.Д. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных Молодкиным И.К. и конкурсным управляющим Метелевым Д.Д. требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Метелев Д.Д. просит отменить определение от 16.06.2019 и постановление от 20.11.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном и (или) ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на правовою позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487; полагает, что Жовковский С.В. не опроверг доводы Молодкина И.К. и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие у Общества убытков.

Конкурсный управляющий Метелев Д.Д. считает, что суд первой инстанции необоснованно и с нарушением норм процессуального права отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, незаконно рассмотрел настоящий обособленный спор по копиям документов, достоверность которых неоднократно оспаривалась заявителями.

В жалобе также указано, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывании; проигнорировали то обстоятельство, что закрытое акционерное общество "Рова" (далее - ЗАО "Рова") распоряжалось денежными средствами, полученными от должника, по своему усмотрению, а также то, что дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставки ЗАО "Рова" замороженного угря Обществу, не были представлены; не дали оценки доводам относительно налогообложения операций по сделкам, заключенным Обществом и ЗАО "Рова".

По мнению конкурсного управляющего Метелева Д.Д., из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Общества, следует, что деятельность Жовковского С.В. как конкурсного управляющего фактически была направлена на сокрытие злоупотреблений должника, его бывшего руководителя и участника Родионова С.Л., а не на защиту интересов кредиторов.

В жалобе также указано, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий Жовковский С.В. и акционерное общество "ГУТА-Страхование", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Невский проспект" (далее - Агентство) просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего Метелева Д.Д.

В судебном заседании Жовковский С.В. и его представитель, а также представитель открытого акционерного общества "Хладокомбинат-13" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Буллах С.С. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Метелева Д.Д.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Молодкин И.К. обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.;

- обязать конкурсного управляющего повторно за счет средств должника провести независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- взыскать с Жовковского С.В. в пользу Общества 207 889 руб. убытков, возникших вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Честная еда" (далее - ООО "Честная еда") краткосрочного займа.

Определением от 18.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 определение от 18.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Молодкина И.К. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.; в остальной части определение от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2016 постановление апелляционного суда от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Из постановления от 16.10.2015 следует, что по данным ликвидационного баланса Общества по состоянию на 01.01.2013 у последнего имелись активы в виде краткосрочных займов в размере 17 084 000 руб., предоставленных организациям на срок менее 12 месяцев, сведения о возврате которых отсутствуют; как установлено судом апелляционной инстанции за 18 месяцев проведения процедуры конкурсного производства Жовковским С.В. не проводилась работа по выяснению движения указанных займов и их истребованию у получателей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Молодкин И.К. сослался на то, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Жовковского С.В. Обществу причинены убытки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Молодкин И.К. не доказал обстоятельств, подтверждающих наступление вреда в результате вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Суды указали, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распредели бремя доказывания, в связи с чем постановлением от 26.07.2018 отменил определение от 08.02.2018 и постановление от 04.05.2018, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 04.06.2019 Молодкин И.К. в порядке процессуального правопреемства заменен на Агентство.

Кроме того, определением от 31.08.2018 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ГУТА-Страхование", а определением от 07.06.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Метелева Д.Д. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Жовковского С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 06.12.2019 оставил определение суда первой инстанции от 03.07.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу заявители связывают ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Жовковским С.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившемся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб., установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у Общества и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.02.2010 по 15.07.2013 со расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мини-футбольный клуб "Атланта" (далее - ООО "Мини-футбольный клуб "Атланта") произведены платежи на общую сумму 4 528 910 руб. с назначением: "Предоставление процентного займа по договору 04-05-10/23 от 02.02.2010", что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету должника.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего Жовковского С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Обществом он располагал копией договора от 02.02.2010 N 04-05-10/23, заключенного Обществом (заказчиком) и ООО "Мини-футбольный клуб "Атланта" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался создать условия для спорта и отдыха для сотрудников заказчика, а именно сформировать из сотрудников заказчика команду по мини-футболу "Атланта", организовывать регулярные тренировки, обеспечить участие команды "Атланта" в спортивных соревнованиях; в свою очередь, заказчик обязался оплачивать расходы исполнителя, связанные с осуществлением указанной деятельности.

Условия договора от 02.02.2010 N 04-05-10/23 предусматривали оплату услуг исполнителя авансом на основании заявок, при этом авансовые платежи должны выплачиваться в виде краткосрочных займов на сумму не более 150 000 руб. в месяц.

Списание задолженности по возврату займа проиводится на основании ежемесячного отчета исполнителя о проведенной работе, с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя и документов (платежных поручений) об их оплате (п. 3.4 договора).

В случае нарушения исполнителем условий п. 3.4 договора на остаток суммы краткосрочного займа начисляются проценты из расчета 18% годовых.

Как пояснил арбитражный управляющий Жовковский С.В., ликвидатор должника передал ему копию акта сверки взаимных расчетов по договору от 02.02.2010 N 04-05-10/23 по состоянию на 31.07.2013, в соответствии с которым задолженность ООО "Мини-футбольный клуб "Атланта" отсутствовала; при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Жовковский С.В. направлял в адрес ООО "Мини-футбольный клуб "Атланта" требование о возврате денежных средств по договору займа от 02.02.2010 N 04-05-10/23, на которое 20.01.2014 получен ответ об отсутствии задолженности и возможности представления подтверждающих бухгалтерских документов.

ООО "Мини-футбольный клуб "Атланта" 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд также установил, что в период с 29.03.2010 по 19.12.2011 Обществом произведены платежи в общей сумме 13 045 000 руб. на счет ЗАО "Рова" с назначением: "Предоставление процентного займа (9%) по договору 1-ПК от 29.03.2010", что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету должника.

Из представленной конкурсному управляющему Жовковскому С.В. ликвидатором должника копии агентского договора от 29.03.2010 N 1-ПК, заключенного Обществом (принципалом) и ЗАО "Рова" (агентом), следует, что агент обязался за вознаграждение по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение товара - угря запеченного мороженого; принципал в срок не позднее 10 рабочих дней с момента размещения заявки обязался перечислить агенту денежные средства в размере максимальной стоимости товара исходя из заказанного количества и максимальной цены для приобретения товара, расходов агента, оплаты таможенных платежей и иные цели на усмотрение агента.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора на сумму перечисленного аванса за вычетом суммы поставок агента принципалу начисляются проценты в размере 9% годовых.

Поставка ЗАО "Рова" (агентом) должнику (принципалу) товара - угря запеченного мороженного подтверждается представленными копиями товарных накладных.

ЗАО "Рова" и Обществом 31.12.2012 подписан акт сверки, отражающий наличие задолженности у Общества перед ЗАО "Рова", копия которого имелась в распоряжении конкурсного управляющего.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, последняя бухгалтерская отчетность сдана ЗАО "Рова" за 2 квартал 2011 года, в отчетности отражены запасы на сумму 489 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 233 000 руб., а также заемные средства на сумму 12 146 000 руб. и кредиторская задолженность на сумму 2 178 000 руб.

Согласно объяснениям Жовковского С.В. на основании перечисленных документов он посчитал обязательства ООО "Мини-футбольный клуб "Атланта" и ЗАО "Рова" перед Обществом исполненными, в связи с чем не предпринимал мер истребованию дополнительных документов и взысканию задолженности, что и явилось основанием для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие).

В результате исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что обстоятельства, подтверждающие наступлении вреда в результате вменяемого арбитражному управляющему бездействия, не доказаны.

С учетом изложенного суды посчитали, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Метелева Д.Д. довод о том, что суд первой инстанции необоснованно и с нарушением норм процессуального права отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, незаконно рассмотрел настоящий обособленный спор по копиям документов, достоверность которых неоднократно оспаривалась заявителями, не может быть принят.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при этом при рассмотрении настоящего обособленного спора не тождественные друг другу копии документов представлены не были.

Довод конкурсного управляющего Метелева Д.Д. о том, что Жовковский С.В. не опроверг доводы Молодкина И.К. и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие у Общества убытков, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 12 Постановления N 25 бремя доказывания наличия убытков возлагается на истца, в данном случае - на Молодкина И.К. и на конкурсного управляющего Метелева Д.Д.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП" Метелева Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева