Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-5534/20 по делу N А05-10801/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А05-10801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Устьянской природы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А05-10801/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22, ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дары Устьянской Природы", 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, Заводская улица, дом 17, офис 201, ОГРН 1182901012667, ИНН 2922009677 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченная при губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей Горелова О.В.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.; подвергнутая аресту по протоколам о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.07.2019 и от 25.07.2019 пищевая продукция подлежит направлению на уничтожение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на проведение проверки с грубым нарушением, просит решение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения Управления от 18.07.2019 N 621-р в отношении Общества, осуществляющего переработку, хранение, розничную продажу мяса и мясной продукции, проведена внеплановая выездная проверка по адресам: город Архангельск, пр-кт Чумбарова-Лучинского, дом 2; Аэропорт Архангельск, дом 3, строение 4; Архангельская область, Устьянский район, село Березник, улица Молодежная, дом 20; Вельский район, деревня Горка-Муравьевская. При этом проведение данной проверки согласовано решением Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 18.07.2019.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о наличии со стороны Общества нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68.

Управлением составлены протоколы от 24.07.2019 и от 25.07.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 15.08.2019 N 621-р.

Уведомлением от 09.08.2019 N 10А-3314 Общество уведомлено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушением 22.08.2019 старший государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Петров С.В. составил в отношении Общества протокол N 10/А-48/221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление направило протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, привлекли его к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебные инстанции, ссылаясь, пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 10, пункты, 7 и 8 статьи 17, пункты 1 и 3 статьи 18, пункт 5 статьи 19, пункт 1 статьи 30, ТР ТС 021/2011, пункты 12, 53, 88, 93, 102, 117 ТР ТС 034/2013, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт хранения Обществом мяса оленя у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см, без овальных ветеринарных клейм весом 303 кг по адресу: Архангельская область, Устьянский район, село Березник, Молодежная улица, дом 20; хранение мяса оленя у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см, с признаками испорченности (туши оленя с серым цветом мышц и желтым жиром, черными кровоизлияниями), с нечитаемыми клеймами, с неправильным проставлением ветеринарных клейм, с отсутствием штампов "Оленина" весом 265,7 кг, хранение мяса кабана хранится у стены морозильной камеры, а не на расстоянии от стены свыше 30 см, с признаками испорченности (цвет мышечных тканей серый, жир желтый, мясо проморожено, имеется ледяной налет, признаки дефростации), с неправильным проставлением клейм, без ветеринарных клейм, с отсутствием штампов, весом 1 338,8 кг, мясо лося, в количестве 130,0 кг, с истекшим сроком хранения, без ветеринарных клейм по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Горка-Муравьевская.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении срока проведения проверки был предметом исследования в судах двух инстанций, где правомерно отклонен.

Суды, ссылаясь на пункт 6 статьи 15, часть 1 статьи 13, часть 1 статьи 20, пункт 3 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, исходя их общедоступных сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, установили, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятиям с числом работающих менее 15 человек.

Вместе с тем суды указали, что в рассматриваемом случае Управлением была проведена внеплановая выездная проверка. В акте проверки отражено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что общая продолжительность данной проверки составила 9 рабочих дней / 26 часов.

Поскольку в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, срок которой предусмотрен частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о соблюдении Управлением сроков проверки.

Довод Общества об отсутствии оснований для проведения проверки также правомерно отклонен судами двух инстанций.

Суды в данном случае установили, и из материалов дела следует, что распоряжением Управления от 18.07.2019 N 621-р, внеплановая выездная проверка в отношении Общества назначена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с мотивированным представлением должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, содержащее информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Также суды указали, что на основании части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Управление обратилось за согласованием внеплановой выездной проверки Общества в Архангельскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которая решением от 18.07.2019 согласовала проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Несостоятелен довод Общества о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки.

Судебные инстанции, ссылаясь на 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, сочли, что требование о предварительном уведомлении за 24 часа не распространяется на случаи проведения внеплановых проверок, основания которых указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ.

В связи с этим суды указали, что проверка в отношении Общества проведена должностными лицами Управления без предварительного уведомления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм данного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А05-10801/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Устьянской природы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов