Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-2262/20 по делу N А21-10505/2015

03 июня 2020 г.

Дело N А21-10505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркер" Иванова М.Ю. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А21-10505/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", адрес: 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер", адрес: 236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 21А, ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638 (далее - общество), о взыскании 2 153 119 руб. 35 коп. задолженности и 15 088 923 руб. 90 коп. пеней по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 02.04.1993 в редакции соглашения от 05.01.1994, (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества).

Определением суда от 25.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делам N N А21-3356/2015 и А21-8943/2015.

Определением суда от 28.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.03.2019 принят встречный иск общества к предприятию о взыскании 16 000 000 руб. в качестве возмещения стоимости фактически выполненных ремонтно-реставрационных работ с учётом инфляции.

Решением суда от 25.04.2019 с общества в пользу предприятия взыскано 2 153 119 руб. 35 коп. задолженности по охранно-арендному договору от 20.04.1993, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает незаконными отказы суда первой инстанции и апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления обществом доказательств по встречному иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие и ТУ Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодатель) и общество (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 02.04.1993 о передаче во временное владение объекта федерального недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры - Бастион "Обертайх", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 5. Договор действовал в редакции от 05.01.1994.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 39-АБ N N 473906, 473907, 473908 на основании распоряжения ТУ Росимущества от 30.10.2014 N 529-р зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на памятник истории и культуры, расположенный по указанному адресу.

Предприятие и общество заключили дополнительное соглашение от 06.11.2014 N Р14-С/166.1 о перемене лиц в обязательстве к охранно-арендному договору от 02.04.1993, согласно которому арендодателем стало предприятие.

На основании дополнительного соглашения от 06.11.2014 N Р14-С/166.1 арендатор обязался с даты подписания дополнительного соглашения вносить арендную плату в полном объёме с учётом налога на добавленную стоимость на расчётный счёт арендодателя каждый месяц авансовым платежом не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца. Стороны договорились, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 30.10.2014.

Предприятие и общество заключили дополнительное соглашение от 11.11.2014 N Р14-С/166.2, которым внесены изменения в пункт 4 раздела II договора, размер годовой арендной платы установлен - 2 124 000 руб., а ежемесячных платежей - 177 000 руб.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 11.11.2014 обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с 30.10.2014.

Предприятие направило обществу претензию от 28.10.2015 с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей по договору от 02.04.1993 за период с 30.10.2014 по 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3356/2015 обществу отказано в иске о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.11.2014 N Р14-С/166.1 и от 11.11.2014 N Р14-С/166.2 к договору. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8943/2015 обществу отказано в признании указанных соглашений незаключёнными.

Ссылаясь на отказ общества от исполнения изложенных в претензии требований, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая, что понесло расходы на выполнение работ по реставрации упомянутого памятника, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности арендатора по договору составляет 2 153 119 руб. 35 коп., удовлетворил первоначальный иск частично, отказав во взыскании неустойки, и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав недоказанным общество выполнение ремонтно-реставрационных работ в отношении названного памятника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, так как общество не представило доказательства исполнения обязательства по перечислению арендодателю платежей за пользование памятником, согласованных сторонами в договоре. При этом суды проверили расчёт задолженности, представленный предприятием, и взыскали с общества в пользу предприятия долга в соответствии с условиями договора о размере платы. Суды сделали вывод о том, что основания для взыскания договорной неустойки в данном случае отсутствуют. В этой части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества о взыскании стоимости ремонтно-реставрационных работ, признав требование общества недоказанным. Суды обоснованно исходили из того, что заключение специалиста, изготовленное по заданию общества, в отсутствии первичных документов, подтверждающих характер, объем и стоимость работ, не может быть признано достаточным доказательством, положенным в основу удовлетворения встречного иска. Суды обоснованно сочли, что в отсутствии документов, свидетельствующих о согласовании и выполнении работ; выводы, изложенные в заключении специалиста, не могут быть проверены путём назначения экспертизы, и мотивированно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, заявленное в целях предоставления обществу возможности предоставить суду документы, подтверждающие несение обществом затрат на осуществление ремонтно-реставрационных работ арендуемого объекта, и отказал в проведении экспертизы для определения стоимости выполненных работ, а также доводы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в назначении экспертизы и не оценил доказательства, представленные обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 2015 года, дополнительные доказательства: копии договоров, акты выполненных работ, переписка с 1993 по 2011 годы, представлены истцом по встречному иску только при подаче апелляционной жалобы на решение суда. Ходатайство о приобщении были заявлены обществом в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2019, а дополнительных доказательств, подтверждающих получение разрешений на проведение строительных работ по реконструкции памятника - 22.11.2019. С учётом времени нахождения указанного дела на рассмотрении в суде, предмета, оснований первоначального иска, доводов истца по первоначальному иску, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что у общества имелось достаточно времени для раскрытия своих доводов, положенных в опровержение требований предприятия и в обоснование требований по встречному иску, а также для предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Поскольку обществом своевременно не раскрыло доказательства, не обосновало невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий. Суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении по делу экспертизы для определения объема и стоимости работ, в связи с тем, что документы, подтверждающие выполнение работ, обществом на момент заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не были представлены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А21-10505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина