Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-1899/20 по делу N А56-34595/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-34595/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" Соколова Н.Ю. (доверенность от 26.05.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлт НН" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-34595/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вэлт НН", адрес: 603043, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющева, д. 22, корп. 2, оф. 303/1, ОГРН 1185275015584, ИНН 5256171766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлт", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ф, оф. 412, ОГРН 1177847093368, ИНН 7805699497 (далее - Компания), об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества сведения путем писем от 22.10.2018 исх. N 22102018-1, направленных в адрес ООО ЗАК "Автокомпонент", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Павловский автобусный завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.07.2019 и постановление от 06.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, не исследовали обстоятельства, послужившие основанием для отказа Компании от договора аренды оборудования, и не проверили правомерность такого отказа Компании от договорных отношений.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания направила в адрес ООО ЗАК "Автокомпонент", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Павловский автобусный завод", являющихся, как указывает истец, контрагентами Общества, письма от 22.10.2018 N 22102018-1.

В названных письмах Компания указала, что заключенный между Обществом и Компанией договор от 02.05.2018 аренды оборудования, на котором Обществом осуществляло окраску деталей, расторгнут по инициативе Компании как арендодателя в связи с невыполнением Обществом своих финансовых обязательств, что Общество может испытывать сложности в поставках продукции в рамках имеющихся с контрагентами договорных отношений, и рекомендовала во избежание убытков принять соответствующие меры по стабилизации поставок изделий.

Полагая, что распространенные Компанией сведения, изложенные в письмах от 22.10.2018 N 22102018-1, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как формируют негативное представление о предпринимательской деятельности истца и причиняют вред его деловой репутации, Общество обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку пришли к выводу, что не имеется оснований считать спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установили суды, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды производственного оборудования от 02.05.2018 N 6-В (далее - Договор); письмом от 08.10.2018 Компания уведомила Общество о расторжении Договора со ссылкой на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Исследовав содержание условий Договора, суды посчитали, что ими предусмотрена возможность расторжения Договора арендодателем в случае неоднократного нарушения арендатором сроков оплаты аренды.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что информация, изложенная в письмах от 22.10.2018 относительно расторжения Договора соответствует действительности.

Проанализировав форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суды обоснованно посчитали, что содержащееся в письмах предположение Компании о том, что Общество может испытывать сложности в поставках продукции, имеет характер оценочных суждений, являются выражением субъективного мнения; общий контекст писем, характер изложения и смысловая нагрузка не позволяют толковать эту информацию как порочащую, поскольку, в письме не утверждается о нарушениях Обществом норм действующего законодательств или о его недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таком положении, не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации изложенной в спорных письмах информации как порочащей деловую репутацию Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необходимость исследования при рассмотрении настоящего дела правомерности отказа Компании от Договора отклоняется судом кассационной инстанцией.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельствами, имеющими согласно статье 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Указанные обстоятельства судами исследованы, выводы судов применительно к ним соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-34595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлт НН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева