Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-5659/20 по делу N А56-86188/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А56-86188/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-86188/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ИНН 7813047833, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация), о взыскании 10 105 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, решение от 26.09.2019 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2020.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Апелляционный суд не учел, что спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находятся в собственности Санкт-Петербурга, уполномоченным представителем которого в силу действующего законодательства является Администрация.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая ул., д.15, лит.А, в котором расположено нежилое пом. 3-Н, являющееся собственностью Санкт-Петербурга.

В период с октября 2018 года по февраль 2019 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в спорное помещение тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 20.06.2019 N 6634 с требованием уплатить задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Администрация, являясь уполномоченным представителем собственника помещений, не исполнило обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд решение отменил; в иске отказал, сославшись на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, а полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции установил, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме и являющееся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 10 105 руб. 84 коп.

Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Расчет истца ответчик документально не опроверг, контррасчет задолженности не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Довод Администрации о том, что в данном случае она не является потребителем тепловой энергии, поскольку помещение находится в аренде, правомерно отклонен.

В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор помещения принял на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии и обоснованно удовлетворил иск за счет Администрации.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и отказа в иске. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение оставить в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 22.08.2019 N 10670 следует отнести на ответчика, в связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-86188/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ИНН 7813047833, ОГРН 1027806894312, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, офис 101-708,ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.А. Михайловская