Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-2672/20 по делу N А56-152083/2018

03 июня 2020 г.

Дело N А56-152083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13" Богдановой Г.Л. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-152083/2018,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 1/13, кв. 15, ОГРН 1057810099500, ИНН 7838317672 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании:

- 4703 руб. 85 руб. ущерба в размере необоснованных санкций за неисполнение обязанности по своевременной оплате задолженности государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга";

- 540 631 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, связанного с неотражением в бухгалтерском учете и отчетности платежей, поступивших от собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений;

- об обязании Общества произвести списание ошибочно выставленной задолженности за теплопотребление и горячее водоснабжение в сумме 332 367 руб. 71 коп. в соответствии с условиями договора N 7920-35-к за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и исключить из суммы начислений оплату за помещение 1Н;

- 536 341 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.04.2008 по 01.01.2013 по оплате статей "отопление", "содержание и текущий ремонт" в части оплаты за нежилые помещения N 1Н, 2Н, 4Н;

- 100 171 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно полученных Обществом денежных средств в счет стоимости коммунальных услуг от арендаторов и собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 1/13;

- 2225 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты Товариществом стоимости услуг по содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома;

- 149 114 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, связанного с экономией денежных средств по статье "текущий ремонт" ;

- 196 471 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- 30 000 руб. затрат на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета;

- 50 000 руб. судебных расходов на юридическую помощь.

Решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.08.2019 и постановление от 10.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в дело представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, которые суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали им оценку. Суды не исследовали вопрос о том, в каком размере поступили денежные средства от собственников помещений в МКД и в каком размере необходимо было осуществить оплату счетов, выставленных поставщиками услуг. Суды отнеслись формально к рассматриваемому делу и не рассмотрели каждое из требований истца. Суды не установили с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности по каждому требованию; не учли, что на период соблюдения претензионного порядке срок исковой давности приостанавливался, а также не учли, что ответчик признал требование на сумму 100 171 руб. 86 коп., в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество и Общество (управляющая организация) заключили договор от 01.04.2008 N 65-у (далее - Договор), по которому Товарищество передает, а Общество принимает и осуществляет на условиях Договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 1/13 (далее - МКД): по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных Договором.

Права и обязанности Управляющей организации закреплены в разделе 3 договора.

В обоснование иска Товарищество указало, что 31.03.2016 Договор расторгнут сторонами. При передаче технической и финансовой документации, выявись факты наличия задолженности перед поставщиками услуг и иные факты, свидетельствующие о неосновательном обогащении Общества, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь с иском к Обществу, с которым у него был заключен Договор, Товарищество сослалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по Договору в результате чего у истца возникли убытки, а на стороне ответчика неосновательное обогащение. Товарищество заявило ряд требований к Обществу, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, так требования истца соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен; срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и о том, что необходимо определить дату начала течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец также приводил аналогичные доводы о том, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал, что требования заявлены за период с 2013 года по 2015 год, иск предъявлен 05.12.2018, то есть с пропуском срока.

Однако апелляционный суд как и суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности по каждому из заявленных истцом требований.

Суды не определили дату начала течения срока исковой давности и не установили конкретные обстоятельства дела, связанные с течением срока исковой давности каждому из заявленных требований; не определили надлежащим образом дату обращения истца с иском в суд (не учли, что иск направлен по почте России 14.11.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи не конверте (т.д. 2, л. 121); не учли, что истец направлял претензию в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на пункт 3.8 Договора, в соответствии с которым Товарищество не реже чем один раз в год проводит ревизию финансовой деятельности Общества, и делая вывод о том, что оно не могло не знать о наличии задолженности перед поставщиками услуг и нецелевом расходовании денежных средств собственников, апелляционный суд также не установил момент, в который Товарищество могло узнать о своем нарушенном праве применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ и не исследовал вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности с учетом пункта 3.8 Договора.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по всем, заявленным требованиям, является недостаточно обоснованным.

Отказывая в иске, апелляционный суд сделал вывод о том, что Товарищество не представило доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества. Апелляционный суд указал, что расчет неосновательного обогащения, произведенный Обществом, сделан без учета понесенных ответчиком затрат, а также задолженности собственников.

Однако апелляционный суд не установил в отношении каждого из заявленных требований характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование каждого требования.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, то вывод судов об отказе в иске является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, связанные с пропуском срока исковой давности по каждому заявленному требованию (установить дату начала течения срока исковой давности, дату обращения истца с иском в суд с учетом того, что иск направлен по почте России (т.д. 2, л. 121); исследовать доводы истца о том, что срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора, а также прерывался в связи признанием ответчиком 100 171 руб. 86 коп. долга в письме от 26.01.2016 N 66-и (т.д. 2, л. 20). В случае, если суд придет к выводу, что имеются требования по которым срок исковой давности не пропущен, то суду следует определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исследовать доказательства, представленные сторонами по каждому заявленному требованию; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-152083/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова