Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-3602/20 по делу N А26-1377/2018

02 июня 2020 г.

Дело N А26-1377/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Бахштейн В.С. (доверенность от 14.02.2020), от финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. представителя Канцельсон Е.Л. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А26-1377/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 по заявлению Сороки Владимира Ивановича возбуждено производство по делу его о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.05.2018 заявление Сороки В.И. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна

Решением суда от 28.01.2019 Сорока В.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.

В арбитражный суд 02.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. об оспаривании заключенного должником с Петкевичем Виктором Валерьевичем договора от 04.03.2015 купли-продажи комплекса автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Кемь, объездная дорога, район пожарного депо, б/н; кадастровый номер 10:02:0000000:302, состав объекта недвижимого имущества: операторская площадью 97,3 кв.м; навес площадью 205,92 кв.м; две автозаправочные колонки; четыре емкости объемом 25 кб. м.; сооружения площадью 79,4 кв.м.,; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: контейнерная АЗС, площадь 2852 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, кадастровый номер 10:02:0080112:2.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), который является залоговым кредитором Петкевича В.В., а в качестве предмета залога выступает спорное недвижимое имущество.

Определением от 01.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - о признании недействительным договора от 04.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Петкевича В.В. возвратить в конкурсную массу должника комплекс автозаправочной станции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 в части заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между Сорокой В.И. и Петкевичем В.В., отменено, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Петкевича В.В. возвратить в конкурсную массу должника комплекс автозаправочной станции, а также земельный участок. Суд определил, что указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу без обременения залогом.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о возврате имущества в конкурсную массу с сохранением обременения в виде залога имущества в пользу Банка.

Податель кассационной жалобы указывает, что он является добросовестным залогодержателем. По мнению Банка, проведенная им оценка кредитного риска не могла установить наличие признаков банкротства у продавца имущества, принимаемого в залог.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гражданина Сороки В.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между должником и Петкевичем В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сорока В.И. продал комплекс автозаправочной станции в состав которой входят: операторская - 97,3 кв. м, навес - 205,92 кв. м, автозаправочные колонки - 2 шт., емкости на 25 кб. м. - 4 шт., сооружения 79,4 кв. м и земельный участок площадью 2852 кв. м в г. Кемь Республики Карелия с кадастровым номером 10:02:0080112:2. Указанное недвижимое имущество продано за 10 000 руб.

Право собственности на автозаправочную станцию 04.03.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за номером 10-10/002-10/002/004/2015-345/2, кадастровый номер объекта 10:02:0000000:6583. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2015 за номером 10-10/002-10/002/004/2015-346/2, кадастровый номер объекта 10:02:0080112:2.

Как следует из пояснений Банка, Петкевичем В.В. был заключен с Банком договор от 21.04.2015 N 152100/0014-7.2 об ипотеке. Отчужденное ранее Сорокой В.И. имущество было передано в залог Банку. Общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 22 825 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 требования Банка, основанные на указанном договоре ипотеки, включены в реестр требований кредиторов Петкевича В.В. на общую сумму 19 065 872 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве обеспечения требований Банка выступает спорное недвижимое имущество, оформленное Петкевичем В.В. в ипотеку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что цена оспариваемой финансовым управляющим сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Поскольку в результате заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества должник утратил права на указанное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, и не получил встречного предоставления, оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам повторного рассмотрения дела в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции определил возвратить (без обременения залогом) в конкурсную массу должника - Сороки В.И. комплекс автозаправочной станции. При этом суд пришел к выводу о недобросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суды пришли к выводу, что Банк при принятии решения о заключении договора ипотеки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был проверить не только наличие сведений о предмете залога в ЕГРН, но и потенциальное возникновение спора об имуществе, с учетом залоговой стоимости спорного имущества в размере, многократно превышающем сумму оспариваемой сделки.

Утверждение Банка, что право собственности Петкевича В.В. как залогодержателя, зарегистрированное в ЕГРН, являлось достаточным для Банка, было отклонено судами как не соответствующее критериям разумности и добросовестности поведения профессионального участника гражданского оборота.

Суды пришли к выводу, что в результате действий участников спорных отношений Банком получена неоправданная материальная выгода за счёт должника в ущерб правам его кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении Банком правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о недобросовестности Банка и наличии в его действиях злоупотребления правом.

Недобросовестность Петкевича В.В. как покупателя по сделке, признанной судом ничтожной, сама по себе не дает оснований квалифицировать действия Банка, выдавшего кредит под залог имущества Петкевича В.В., как недобросовестные.

Банк установил, что право собственности Петкевича В.В. на автозаправочную станцию зарегистрировано 04.03.2015 в ЕГРН за номером 10-10/002-10/002/004/2015-345/2, кадастровый номер объекта 10:02:0000000:6583. Право собственности названного лица на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2015 за номером 10-10/002-10/002/004/2015-346/2, кадастровый номер объекта 10:02:0080112:2.

Таким образом, Банк установил право собственности Петкевича В.В. на объект недвижимости, переданный им в залог в обеспечение возврата кредита.

Заинтересованность Банка по отношению к Петкевичу В.В. или неправомерный сговор названных лиц судом не установлен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недобросовестности Банка.

Кроме того, по другому делу судом общей юрисдикции принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 07.12.2017 по делу N А26-2665/2017 требования Банка, основанные на указанном договоре ипотеки, включены в реестр требований кредиторов Петкевича В.В. на общую сумму 19 065 872 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве обеспечения требований Банка выступает спорное недвижимое имущество, оформленное Петкевичем В.В. в ипотеку.

Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.05.2019 указал на необходимость в данной ситуации установить имущественное положение Петкевича В.В. и рассмотреть вопрос о возможности взыскания с него в пользу гражданина Сороки В.И. денежного возмещения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в отношении Петкевича В.В. арбитражным судом Республики Карелия рассматривается дело о банкротстве N А26-2665/2017 (ведена процедура реализации имущества должника).

Опись имущества Петкевича В.В., составленная финансовым управляющим Зиновик Е.К., свидетельствует, что у Петкевича В.В. фактически отсутствует имущество, за исключением спорной автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в качестве последствий недействительности сделки взыскания с покупателя, передавшего имущество в залог и находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ, посчитав, что нарушенные права должника не будут восстановлены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Поскольку Банк является добросовестным залогодержателем при применении двусторонней реституции в качестве последствий недействительности оспариваемой (ничтожной) сделки, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника - Сороки В.И. - обремененное залогом в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А26-1377/2018 изменить.

Исключить из абзаца второго резолютивной части определения от 17.09.2019 фразу "без обременения залогом".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А26-1377/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец