Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-828/20 по делу N А05-3408/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А05-3408/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горниха Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А05-3408/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, адрес: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горниху Владимиру Геннадьевичу, ОГРНИП 304291827400016, о взыскании 299 937 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:05:130102:0011, 29:05:130102:259 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, 13 129 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 31.03.2019.

Решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2019, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Министерства взыскано 208 825 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 9141 руб. 12 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Горних В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы ссылается на то, что он не мог пользоваться земельным участком, который не был сформирован, не выделен в натуре и юридически не существовал.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что он использовал только часть спорного земельного участка площадью 629,2 кв.м (площадь, необходимая для обеспечения прохода (проезда) к объектам недвижимого имущества, и непосредственно площадь под самими объектами недвижимости). Кроме того, прилегающая к объектам недвижимости площадь заросла деревьями и захламлена строительным мусором, что, по мнению предпринимателя, исключало использование в предпринимательской деятельности упомянутого земельного участка.

Горних В.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены дороги общего пользования площадью 182 и 22 кв.м, по которым осуществляется доступ к смежным земельным участкам, а также опоры линии электропередач.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 зарегистрировано право собственности Архангельской области на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:0011, площадью 55 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Каргополь, Дорожный пер., д. 3.

На указанном земельном участке располагались объекты недвижимости, находящиеся в собственности предпринимателя, а именно здание котельной на опорной базе (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2013), артскважина (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013), водонапорная башня (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013).

Горних В.Г. 10.12.2015 заключил с предпринимателем Старицыным Иваном Юрьевичем договор на выполнение кадастровых работ N 12/15-20.

Предприниматель Старицын И.Ю. неоднократно обращался с заявлениями об утверждении схемы земельного участка.

Письмом от 16.02.2016 N 312-05-07/1181 Министерство возвратило без утверждения схему расположения земельного участка в связи с тем, что граница образуемого земельного участка проходит по трем объектам недвижимости.

Письмом от 25.05.2016 N 312-05-07/4594 Министерство вновь возвратило без утверждения схему расположения земельного участка в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:11 накладывается в точках 1 и 37 на границы земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:41, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-планировочное бюро" письмом от 17.07.2017 N 157 сообщило Министерству, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:11 с сохранением исходного в измененных границах, образуется земельный участок площадью 5052 кв.м, на котором расположены объекты, принадлежащие на праве собственности Горниху В.Г., и направило для утверждения схему расположения земельного участка. В результате 26.12.2017 образован земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:259, площадью 5052 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости.

В Министерство 22.06.2018 поступило заявление Горниха В.Г. от 18.06.2018, в котором он просил считать недействительным заявление от 24.03.2018 о предоставлении участка в аренду и отозвал его, а также просил земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:259 передать (оформить) в собственность.

Министерство (продавец) и предприниматель Горних В.Г. (покупатель) 02.07.2018 заключили договор N 8 купли-продажи указанного земельного участка.

На земельном участке согласно пункту 1.1 договора расположены нежилое здание (здание котельной на опорной базе), водонапорная башня, артскважина.

Договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия касаются пункта 3.2.4, которым предусмотрена обязанность покупателя после государственной регистрации права собственности на земельный участок оплатить фактическое пользование земельным участком до момента регистрации права собственности.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 29.12.2018.

Государственная регистрация права собственности произведена 13.02.2019.

За пользование земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:0011 площадью 5052 кв.м (в части) и земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:259 площадью 5052 кв.м за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 Горниху В.Г. было начислено для оплаты 299 937 руб. 50 коп.

Претензия о необходимости оплаты фактического пользования названными земельными участками направлена предпринимателю 04.07.2018.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судом апелляционной инстанции установлен факт принадлежности предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 29:05:130102:0011, 29:05:130102:259, в спорный период.

При этом судами обоснованно учтено, что Горних В.Г., заключив с Министерством 02.07.2018 договор аренды земельного участка N 8, подтвердил, что именно такая площадь участка (5052 кв.м) необходима для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества. Между тем бесспорных и достаточных доказательств того, что предприниматель пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади, а также что у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться остальной частью земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:259 для проезда к объектам собственности, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суды двух инстанций признали, что представленный Министерством в материалы дела расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен в соответствии с постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области", а также в соответствии со ставками арендной платы для земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, утвержденными решением собрания депутатов муниципального округа "Каргопольский муниципальный район" от 23.12.2014 N 86 с учетом изменений, принятых в 2015 и 2017 годах.

Суды двух инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришли к правильному выводу о том, что, поскольку земельный участок площадью 5052 кв.м с кадастровым номером 29:05:130102:259 поставлен на кадастровый учет 26.12.2017, то расчет платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:0011 за период с 01.01.2016 по 25.12.2017 должен производиться пропорционально площади, занимаемой объектами недвижимости предпринимателя на данном земельном участке, и составляет 142 967 руб.

Таким образом, в данном случае суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 208 825 руб. 50 коп. (за период с 01.01.2016 по 25.12.2017 - 142 967 руб., с 26.12.2017 по 01.12.2017 - 2430 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 63 428 руб. 50 коп.). Судом правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 31.03.2019, который составил 9141 руб. 12 коп.

Суды двух инстанций, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришли к правомерному выводу о том, что требования Министерства подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов двух инстанций у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, аргументы предпринимателя сводятся к иному толкованию действующего законодательства, нежели данному судами, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А05-3408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горних Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина