Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-3285/20 по делу N А56-62709/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-62709/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Коротковой Е.Г. (доверенность от 29.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ВИК" Вороновой Э.Э. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 15.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-62709/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29н (310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - ООО "ЛСР. НСЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. С, пом. 42-н, ОГРН 1127847660896, ИНН 7804498540 (далее - ООО "ВИК"), о взыскании 19 790 087,49 руб. аванса, не освоенного по договору от 19.02.2018 N ОН-40/НВК на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, водоотведения и канализационной насосной станции (КНС) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория, ограниченная Дальневосточным пр., ул. Дыбенко, Октябрьской наб., проектируемым проездом, в Невском районе (далее - Договор).

ООО "ВИК" заявлен встречный иск к ООО "ЛСР. НСЗ" об изменении локальной сметы по Договору в части стоимости закупленных материалов (канализационной насосной станции) - увеличении локальной сметы и суммы Договора на 29 598 936,30 руб., а также о взыскании 22 889 031,51 руб. задолженности по Договору, 4 930 468,38 руб. задолженности по Договору за закупленные и переданные материалы, 5 541 434,53 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2018 по 04.07.2019.

Решением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования ООО "ЛСР. НСЗ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "ВИК".

В кассационной жалобе ООО "ВИК" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08.11.2019 и постановление от 05.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о согласовании сторонами твердой цены Договора без возможности ее изменения, тогда как фактические действия сторон были направлены на согласование увеличения его стоимости. Судами не проверены обстоятельства дела, связанные с объемом выполненных ООО "ВИК" работ на объекте и их стоимостью, судами не назначалась экспертиза для установления данных обстоятельств. При отказе в удовлетворении встречного иска суды не дали оценку различиям представленных сторонами расчетов задолженности подрядчика по Договору. Также судами сделан неверный вывод об отсутствии необходимости учета в сумме задолженности по Договору стоимости материалов для производства работ по Договору на сумму 4 930 468,38 руб. - вопреки выводам судом данное имущество передавалось ООО "ЛСР. НСЗ" не на хранение, а для последующего монтажа на объекте.

В судебном заседании представитель ООО "ВИК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛСР. НСЗ", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО "ВИК" (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте ООО "ЛСР. НСЗ" (заказчика), а последний обязался принять результат работ и оплатить его в установленном Договором порядке.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 Договора датой начала выполнения работ является 19.02.2018, датой окончания - 30.11.2018.

Факт выполнения и окончания выполнения работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с пунктом 4.1 Договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 2) стоимость работ составляет 207 872 561,37 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 N 1) заказчик в срок до 16.04.2018 выплачивает подрядчику аванс на закупку материалов и оборудования в размере 42 679 119 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 N 1) по окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ отчетного месяца заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком в полном объеме работ отчетного месяца, производит расчет по выполненным работам (с пропорциональным зачетом до 30.11.2018 года суммы выплаченного заказчиком аванса), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в тексте Договора. Оплата принятых заказчиком работ производится в объеме 90% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 10% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним в течение 10-ти рабочих дней после завершения всех работ по Договору и устранения подрядчиком всех замечаний.

В пункте 4.1 Договора указано, что приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ производится после выполнения подрядчиком в полном объеме работ отчетного месяца. Подтверждением выполнения подрядчиком в полном объеме и приемки заказчиком работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По утверждению заказчика, им исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по Договору на сумму 174 190 897,16 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения, в том числе от 17.04.2018 N 7155 и N 7156 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Аквалектика" соответственно 13 000 000 руб. и 29 679 119 руб. с назначением платежа "Аванс на приобр-е оборуд. по дог. поставки товара N21- 03/18 от 21.03.2018 г. и N АТП18/22 от 27.03.2017 г., в счет взаиморасчетов с ООО "ВИК" ИНН 7804498540по догNОН-40/НВК от 19.02.2018", и иными платежными поручениями непосредственно в адрес Общества "ВИК".

Вместе с тем, как указал заказчик, обязательства по Договору в полном объеме подрядчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, на 07.05.2019 заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ на общую сумму 154 400 809,67 руб., что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами о приемке работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В связи с тем, что заказчик производил оплату выполненных работ по Договору в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без гарантийного удержания и пропорционального зачета суммы выплаченного аванса, сумма переплаты по Договору, по расчету заказчика, составила 19 790 087,49 руб.

Согласно пункту 9.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае невыполнения или нарушения более чем на 10 (десять) календарных дней установленного окончательного срока выполнения работ, а также в иных случаях, предусмотренных условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на длительную просрочку подрядчиком своих обязательств по Договору (более 150 дней), заказчик письмом от 05.04.2019 исх. N 02-25/329 уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму переплаты в размере 19 790 087,49 руб.

09.04.2019 требование о возврате неосвоенного аванса продублировано в направленной подрядчику претензии.

Ввиду того, что требования, изложенные в претензии, оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В основание встречных исковых требований ООО "ВИК" приведен довод о наличии на стороне заказчика задолженности по работам, которые были приняты последним, но не оплачены.

ООО "ВИК" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Аквалектика" (поставщик) заключили договор поставки от 27.03.2018 N 18/22 канализационной насосной станции для последующих монтажных работ на объекте по Договору на общую сумму 56 673 088 руб., что значительно превысило стоимость КНС, согласованную сторонами в смете (27 074 151 руб.), с разнице в 29 598 936,30 руб.

Поставщиком был выставлен счет от 02.04.2018 N 89 на оплату КНС, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать оплату 50% стоимости КНС от выставленного счета в размере 29 679 119 руб. (письма от 04.04.2018 исх. N 34, от 12.04.2018 N 42), что было осуществлено заказчиком платежным поручением от 17.04.2018 N 7155.

Таким образом, по мнению подрядчика, сторонами по Договору была согласована закупка оборудования по указанной стоимости. Поскольку фактическая стоимость закупленного оборудования не соответствовала ее сметной стоимости, подрядчик исходил из наличия у него оснований для внесения изменений в Договор и локальную смету к нему в части изменения стоимости КНС - увеличения стоимости оборудования КНС до его фактической стоимости (59 358 238 руб.).

Поскольку заказчиком было оплачено только 42 679 119 руб. в пользу поставщиков оборудования и материалов, подрядчик расценил это лишь как оплату по актам выполненных работ на общую сумму в размере 131 511 778,16 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 22 889 031,51 руб.

Также в сумму имеющейся задолженности подрядчик включил стоимость материалов, закупленных ООО "ПИК" для производства работ на объекте на общую сумму 4 930 468,38 руб., в подтверждение чего представил заключенные с поставщиками договоры поставки и универсальные передаточные акты о получении товара.

Данные материалы были переданы заказчику, о чем составлен акт о передаче материалов под сохранность от 08.05.2019 N б/н.

В претензии от 15.04.2019 N 50 ООО "ВИК" предложило ООО "ЛСР. НСЗ" внести изменения в Договор и увеличить стоимость оборудования КНС.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку принятые заказчиком работы не были оплачены в установленный срок, подрядчик начислил 5 541 434,53 руб. неустойки по состоянию на 04.07.2019 и обратился в арбитражный суд со встречным иском о понуждении заказчика к изменению локальной сметы по Договору в части стоимости закупленных материалов, а также о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной пени.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛСР. НСЗ", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты заказчиком твердой цены Договора в полном размере (174 190 897,16 руб.) при исполнении подрядчиком работ на сумму 154 400 809,67 руб., в связи с чем признал, что на стороне заказчика имеется переплата по Договору в сумме 19 790 087,49 руб.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом тем, что подрядчик не доказал факт согласования с заказчиком увеличения цены Договора и не обосновал наличие у заказчика обязанности по оплате стоимости поставленных подрядчику строительных материалов на сумму 4 930 468,38 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали доказанным факт расторжения Договора по инициативе заказчика.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды установили, что заказчиком исполнено обязательство по перечислению подрядчику 174 190 897,16 руб., что составляет полную стоимость Договора. Между тем суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных сторонами актов о приемке работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), пришли к выводу, что работы по Договору выполнены подрядчиком на меньшую сумму - 154 400 809,67 руб. При этом в расчете заказчика не были учтены платежи в адрес ООО "Аквалектика" на общую сумму 42 679 119 руб. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания их не учитывать отсутствуют, поскольку названные платежи произведены заказчиком в счет оплат по Договору на основании писем Общества "ВИК" от 04.04.2018 исх. N 34 и от 12.04.2018 N 42.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили иск ООО "ЛСР. НСЗ" в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами согласованного намерения на изменение условий Договора в части увеличения стоимости его цены, у также цены, установленной в локальной смете.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как правильно отметили суды обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены Договора либо имело место существенное изменение обстоятельств, определяющих условия Договора.

Доводы ООО "ВИК" о наличии такого соглашения основаны на представленных в дело письмах от 04.04.2018 N 34, от 12.04.2018 N 42, в которых подрядчик просил заказчика о перечислении денежных средств ООО "Аквалектика" в качестве аванса в счет оплаты по Договору, а также платежных поручений от 17.04.2018 N 7155 и N 7156. Вместе с тем суды по итогам исследования указанных документов пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт согласования сторонами изменения цены Договора.

Впоследствии после направления подрядчиком писем сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Договору, о согласовании перечисления аванса на закупку материалов и оборудования, а также выполнении дополнительных работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части изменения цены Договора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВИК" в части взыскания с заказчика 4 930 468,38 руб. задолженности по Договору за закупленные и переданные материалы, суды правомерно руководствовались положениями пункта 3.1 Договора, из которого усматривается, что в стоимость работ включены все затраты подрядчика, в том числе стоимость материалов, без каких-либо ссылок на варианты отдельной оплаты заказчиком строительных материалов.

При этом судами также было отмечено, что согласно представленным в дело двум вариантам акта от 08.05.2019 спорные строительные материалы передавались заказчику подрядчиком только под сохранность, а не в собственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при рассмотрении дела по существу. Основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в жалобах доводы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-62709/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева