Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-5156/20 по делу N А13-4757/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А13-4757/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.2019 N 1206-Д),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А13-4757/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС", адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 2в, офис 5, ОГРН 1023500876948, ИНН 3525091395 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 209 121 руб. 60 коп. убытков, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - Инвестиционная компания), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и либо удовлетворить иск, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Общество доказало совокупность условий, необходимых для взыскания требуемых убытков. Податель жалобы отмечает, что, начиная с 24.08.2017, выплата Обществом как лизингополучателем лизинговых платежей связана непосредственно с уклонением Компании от своевременной выплаты страхового возмещения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества 01.06.2020 и 03.06.2020 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи и о переносе в связи с этим судебного заседания.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку кассационная жалоба Общества уже назначена к рассмотрению на 04.06.2020 и на указанную дату отсутствует техническая возможность ее рассмотрения с использованием систем видеоконференц-связи, то суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следует отметить, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не является обязательной.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и Инвестиционная компания (лизингодатель) 09.06.2016 заключили договор N 1493/16 лизинга (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмета лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду/лизинг), а лизингополучатель обязался принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых и иных платежей в соответствии с условиями данного договора (приложения N 2 и 3).

Предмет лизинга согласован сторонами в приложении 1 - транспортное средство "Форвардер John Deere 151OE", VIN IWJ510ECED 003042, год изготовления - 2014.

В приложении N 2 к Договору лизинга согласован график лизинговых платежей за период с июля 2016 по июнь 2019 года. Срок действия договора лизинга установлен в пункте 6 и составляет с 09.06.2016 по 30.06.2019.

По акту от 09.06.2016 Общество приняло во временное владение и пользование предмет лизинга.

В дополнительном соглашении от 08.07.2016 N 3 к Договору лизинга Общество уведомлено о привлечении Инвестиционной компанией кредитных средств для приобретения предмета лизинга, о заключении договора залога предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком и о передаче последнему всех имущественных прав лизингодателя по договору лизинга. Общество выразило согласие с возможностью реализации прав лизингодателя в пользу Банка в случае обращения взыскания на предмет лизинга и заложенные имущественные права.

В дополнительном соглашении от 11.07.2016 N 4 к Договору лизинга увеличена стоимость предмета лизинга до 16 832 256 руб. 32 коп., уменьшена общая сумма лизинговых платежей до 23 563 821 руб. 11 коп. (включая НДС) и изменен график внесения лизинговых платежей (приложение 2), а также продлен по 31.07.2019 срок действия договора.

В дополнительном соглашении от 21.06.2018 N 5 к Договору лизинга сторонами изменен график внесения лизинговых платежей без изменения общей стоимости договора.

Предмет лизинга застрахован Инвестиционной компанией по договору от 21.07.2016 N Д-23550010-7.0-2-000218-16 страхования строительной и другой техники и оборудования (срок действия с 21.07.2016 по 20.07.2019), заключенному со Страховой компанией. Страховые риски и страховые случаи перечислены в разделе 2 договора страхования, к которым, в том числе, относится пожар.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества (пункт 1.4 договора страхования).

По условию пункта 4.1 договора страхования выгодоприобретателями по нему являются: Банк в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору от 08.07.2016 N 8638//9/1612306, договору залога от 08.07.2016 N 8638/9/16123/06/02 с обременением: договор лизинга и дополнительное соглашение от 09.06.2016 N 4; страхователь - в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору.

В период действия договора страхования, а именно 20.04.2017, произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Заявлением от 20.04.2017 Инвестиционная компания уведомила страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение условия договора страхования в части хранения застрахованного имущества (не обеспечение охраны мест временного пользования/хранения застрахованного имущества).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-4787/2019 удовлетворены исковые требования Инвестиционной компании к Страховой компании о взыскании 9 982 380 руб. страхового возмещения, а также самостоятельное требование Банка о взыскании со Страховой компании 4 083 608 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-4787/2019 со Страховой компании в пользу Инвестиционной компании взыскано 1 000 015 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Страховщик исполнил судебный акт о выплате Инвестиционной компании страхового возмещения.

Соглашением от 25.12.2018 Инвестиционная компания и Общество расторгли Договор лизинга, определили объем обязательств каждого на момент прекращения действия договора, установили, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 6 290 839 руб. 31 коп.

Общество, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств Страховой компанией в период с 24.08.2017 по 10.12.2018 по выплате страхового возмещения, и возникновение в связи с этим у Общества убытков в виде разницы сальдо по состоянию на 24.08.2017 (когда, по мнению Общества, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение) и на 10.12.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании со Страховой компании убытков являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, проанализировав условия Договора лизинга, дополнительных соглашений и приложений к нему (в том числе пункт 7.9 Правил предоставления лизинговых услуг), исходили из того, что предусмотренные Договором лизинга обязательства Общества по уплате заявленных ко взысканию со Страховой компанией платежей являются добровольно принятой обязанностью Общества, которое несет ответственность за убытки, возникшие в связи с утратой переданного в лизинг имущества.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 1064 ГК РФ является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу Общества. Из материалов дела следует, что требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Страховой компанией договорных обязательств перед третьим лицом.

Как верно указали суды, действующее законодательство и заключенный Инвестиционной компанией и Обществом Договор лизинга не связывает право сторон этого договора на его расторжение только после выплаты страхового возмещения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А13-4757/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова