Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3022/20 по делу N А66-716/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А66-716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Голова Д.В. (доверенность от 12.02.2020), от администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области Митина В.Н. (решение от 08.11.2017 N 17),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А66-716/2019,

УСТАНОВИЛ:

Торжокское муниципальное унитарное предприятия "Водоканал", адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10, ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, адрес: 172063 Тверская область, Торжокский район, деревня Будовод, дом 80, ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018 (далее - Администрация), о признании недействительным постановления от 08.10.2018 N 53 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 30.05.2014 N 13 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, администрация муниципального образования город Торжок (далее - администрация города Торжка), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Торжок Тверской области.

Решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае оспариваемое постановление является неисполнимым и нарушает права и законные интересы Водоканала. Податель жалобы отмечает, что он не отвечает необходимым критериям для признания гарантирующей организацией (отсутствуют на балансе канализационные сети, расположенные на территории деревни Митино, а также отсутствуют подключенные абоненты). Податель жалобы также указывает, что Администрацией не представлено в материалы дела инвентаризации канализационных сетей, а также утвержденной схемы водоотведения.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 08.10.2018 N 53 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 30.05.2014 N 13 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района" Водоканал наделен статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории деревни Митино Торжокского района.

Водоканал оспорил названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Как предусмотрено частью 2 указанной статьи, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Понятие гарантирующей организации дано в статье 2 Закона N 416-ФЗ. Как следует из названной нормы, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Законом N 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению: наличие в эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов (часть 2 статьи 12).

В то же время в силу положений пунктов 2, 6, 15 статьи 2 и статьи 12 Закона N 416-ФЗ для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую водоотведение, то есть весь технологический цикл, включающий прием, транспортировку и очистку сточных вод. И только в случае, если для соответствующей централизованной системы таких организаций будет несколько, следует учитывать количество присоединенных абонентов к ее сетям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учтя выводы, сделанные в судебных актах, вступивших в законную силу (решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 по делу N А66-77/2017, решение Торжокского городского суда от 20.06.2017 по делу N 2а-488/2017; том дела 1, листы 58-63, 79-85), суды установили, что сети и сооружения канализации, предназначенные для осуществления водоотведения на территории деревни Митино, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый номер 69:33:0111601:267, относятся к муниципальной собственности. Канализационные трубы деревни Митино технологически присоединены к канализационной насосной станции N 4 (далее - КНС N 4). Далее через присоединенные сети сточные воды, поступающие на КНС N 4, передаются в централизованную систему водоотведения города Торжка, что подтверждается актом обследования водопроводных сетей от 10.02.2017.

В соответствии с вышеуказанным актом обследования водопроводных сетей от 10.02.2017 сброс сточных вод деревни Митино осуществляется в городскую систему водоотведения с помощью двух трубопроводов, присоединенных в канализационном колодце на углу дома N 101А по Ленинградскому шоссе города Торжка, то есть канализационные сети деревни Митино являются частью централизованной системы водоотведения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда от 28.03.2019 N 2а-287/2019 (том дела 1, листы 260-270) администрация города Торжок обязана провести в установленном законом порядке процедуру включения в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры, а именно: канализационных сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:47:0070204:3, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что посредством указанной канализационной сети до 01.02.2017 Водоканалом осуществлялось водоотведение от объектов инфраструктуры, расположенных на территории деревни Митино, в городскую систему водоотведения с помощью двух трубопроводов, присоединенных в канализационном колодце на углу дома N 101А по Ленинградскому шоссе города Торжка.

В кассационной жалобе Водоканал подтвердил данное обстоятельство.

При этом в материалы дела представлен договор от 01.01.2004, заключенный Водоканалом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино", которому принадлежат объекты водоотведения, присоединенные к канализационной системе города Торжка, находящейся в хозяйственном ведении Водоканала, обладающего на основании постановления администрации города Торжка от 25.06.2014 N 235 статусом гарантирующей организации.

Установив, что Предприятие не имеет возможности обеспечить весь перечень технологических процедур водоотведения на территории деревни Митино ввиду отсутствия очистных сооружений на территории данного населенного пункта, а в хозяйственном ведении Водоканала находятся очистные сооружения, и он, может осуществлять весь технологический процесс водоотведения, что происходило до 01.02.2017, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А66-716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова