Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-6139/20 по делу N А42-7341/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А42-7341/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А42-7341/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц Сайф", адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 49, корп. 1, ОГРН 1135190013111, ИНН 5190027078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение +", адрес: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, Дивноморская ул., д. 46/1, оф. 5, ОГРН 1082366004566, ИНН 2320169218 (далее - Компания), о взыскании 1 869 999 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.09.2018 по 30.04.2019, 2 326 468 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 30.04.2017 по 30.04.2019, 404 243 руб. 55 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 4 176 895 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных затрат за период с 23.08.2016 по 28.02.2018, 748 650 руб. штрафа за просрочку возврата имущества, 168 579 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 30.04.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 869 999 руб. задолженности по арендной плате, 2 326 468 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, 404 243 руб. 55 коп. долга по компенсации затрат за коммунальные услуги, 4 176 895 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты компенсации коммунальных затрат, 748 650 руб. штрафа за просрочку возврата имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.03.2020 апелляционный суд отменил названное решение в части взыскания пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей и оплаты компенсации коммунальных затрат. В указанной части суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил. В остальной части решение от 16.12.2019 оставил без изменения. Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и за коммунальные услуги, пеней за просрочку возврата имущества, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Заявитель считает что, Компания с сентября 2018 года не пользовалась арендованным имуществом, соответственно, арендные отношения фактически прекратились, однако суды указанный факт оставили без внимания. При этом податель жалобы указывает, что акт приема-передачи не подписан ввиду пролонгирования договора. Также кассатор полагает, что Общество неправомерно начислило большую сумму за досрочное расторжение договора, чем указано в его пункте 2.4.3. Помимо изложенного, заявитель считает, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания отклонено судом округа ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 23.08.2016 N 5 аренды имущества - гаража р/б "Дровяное", главного корпуса р/б "Дровяное", территории РПБ "Дровяное", резервуара РПБ "Дровяное", резервуара РПБ "Дровяное", внутриплощадочной электросети р/б "Дровяное", наружной канализации РПБ "Дровяное", водопровода на р/б "Дровяное", расположенных по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, п. Дровяное.

По акту приема-передачи от 23.08.2016 имущество передано арендатору.

В пункте 2.3.6 договора установлено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора арендная плата составляет 230 000 руб. ежемесячно и вносится до 15-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.2 договора стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжения, водоснабжение, охрана 2 человека) составляет не более 50 000 руб. и включена в величину арендной платы. Если сумма 50 000 руб. превышает расход, то арендатор обязан компенсировать затраты согласно приборам учета воды, электричества.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.07.2017.

В силу пункта 4.5 договор прекращается по истечении срока аренды, установленного пунктом 5.1.

За просрочку в передаче имущества арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Компанией договорных обязательств, обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как не усмотрел основания для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

До принятия постановления истец заявил отказ от иска в части взыскания пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей и за нарушение сроков компенсации коммунальных затрат. Апелляционный суд, приняв отказ, отменил решение суда первой инстанции и производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части не усмотрел основания для изменения решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, проверив представленный Обществом расчет задолженности, установив, что Компания, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила доказательства необоснованности заявленной истцом ко взысканию арендной платы, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, пришли к правильному выводу о взыскании заявленной суммы.

Относительно взыскания задолженности по возмещению коммунальных, затрат, связанных с содержанием имущества, суды, проверив представленные истцом счета, обоснованно не усмотрели оснований для перерасчета предъявленной к взысканию суммы. Как следует из расчета истца, задолженность сформировалась в связи с неоплатой счетов, выставленных организациями по фактически потребленным услугам за отчетный период на содержание арендованного имущества.

В части взыскания штрафа за просрочку возврата имущества суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть первая названной статьи).

Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

В случае когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (часть третья статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статьи 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Таким образом, прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. Неисполнение этой обязанности дает арендодателю право на взыскание штрафной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, если таковая согласована в договоре.

Судами обоснованно установлено, что Компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату Обществу объекта аренды в соответствии с условиями договора, а также доказательств, освобождающих Компанию от исполнения этой обязанности.

Поскольку факт несвоевременного возврата подтверждается материалами дела, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае суды двух инстанций, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения ответственности арендатора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющее значение для дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, принял отказ Общества от иска в части взыскания пеней и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А42-7341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева