Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-4058/20 по делу N А05-12596/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А05-12596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А05-12596/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 27, ОГРН 1032902382336, ИНН 2920009287 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 309 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 12.04.2018 N 89Д (далее - Контракт), начисленной за период с 16.05.2018 по 30.06.2018.

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили Контракт на поставку товаров для государственных нужд (дверные блоки для капитального ремонта жилых помещений), согласно которому поставщик обязался поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить товар.

Цена Контракта составила 40 852 руб. 11 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика, в связи с исполнением обязательств по Контракту (пункт 2.1 Контракта).

Оплата за поставленный товар производится в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 30 банковских дней с даты поставки товара государственному заказчику. Платежи производятся на основании счетов-фактур поставщика и акта приема-передачи (накладных), подтверждающего передачу товара поставщиком государственному заказчику (пункт 2.2 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику качественный товар, предусмотренный Контрактом, в срок с момента подписания Контракта до 15.05.2018.

Учреждение поставило товар на основании товарной накладной от 01.07.2018 N 00000353 на сумму 31 073 руб. 73 коп.

Поскольку поставка выполнена Учреждением с просрочкой, Управление начислило неустойку за нарушение сроков поставки и потребовало ее уплаты.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Управление направило Учреждению претензию от 04.04.2019 N 29/ТО/632-468 с требованием уплатить неустойку в течение 20 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Управление обратилось в суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы тридцатой Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

Судами установлено, что Учреждением нарушены обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем Управление на основании пункта 7.2.3 Контракта начислило 309 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 30.06.2018.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии или недостаточности бюджетного финансирования, не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А05-12596/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева