Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-5759/20 по делу N А56-30029/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-30029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сулимовой И.А. - Прокофьевой С.А. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-30029/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онучина Елена Витальевна, адрес: Архангельская обл., г. Новодвинск, ОГРНИП 318290100062167, ИНН 290304217350, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сулимовой Ирине Анатольевне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700255782, ИНН 781708002430, о взыскании 70 700 руб. неосновательно полученных денежных средств по договору купли-продажи Бизнеса от 30.01.2018 N 01, 510 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 04.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.03.2019 по день вынесения решения, 168 000 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 04.03.2019, неустойки, начисленной с 05.03.2019 по день вынесения решения, о понуждении Сулимовой И.А. исполнить обязательство в натуре по передаче права пользования телефонным номером Онучиной Е.В. в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтера", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 123, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1127847619239, ИНН 7810890668.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 700 руб. неосновательного обогащения и 510 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сулимова И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается материалами дела; настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сулимовой И.А поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сулимовой И.А. (продавцом) и Онучиной Е.В. (покупателем) заключен договор от 30.01.2018 N 01 купли-продажи Бизнеса, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю Бизнес, а покупатель обязуется принять Бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость Бизнеса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Бизнес состоит из перечисленных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора активов и считается переданным в момент когда наступили в совокупности перечисленные в подпунктах обязательства, в том числе и право пользования телефонным номером (подпункт 1.2.3 договора).

Продавец передал покупателю активы по договору, а покупатель принял соответствующие активы и оплатил полную стоимость Бизнеса в размере 1 050 000 руб.

Оплата полной стоимости Бизнеса подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.01.2019, а также актом приема-передачи обеспечительного платежа от 24.12.2018. Передача имущества осуществлена на основании итогового акта приема-передачи Бизнеса (Приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по передаче права пользования телефонным номером, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательства по передаче всех активов Бизнеса в срок, установленный договором, а также на излишне уплаченные продавцу денежные средства по договору, Онучина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили и ответчик не отрицает, что истец передал ответчику спорную сумму.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ответчиком, суды установили, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения от истца спорной суммы.

Доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма в размере 70 700 руб. является компенсацией внесенного обеспечительного платежа прежнему арендатору помещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 510 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-30029/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев