Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3976/20 по делу N А56-165566/2018

04 июня 2020 г.

Дело N А56-165566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Усачева А.В. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-165566/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект", адрес: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 12, комн. 903 "А", ОГРН 1145032001399, ИНН 5006276639 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 96 307 руб.19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 по договору от 13.11.2017 N ТНБ-2549/75/17.

Общество предъявило встречный иск к Компании о признании части 1 пункта 6 Приложения N 3 к названному договору ничтожным, как несоответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации акт обследования территории не подлежит согласованию в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 13.11.2017 N ТНБ-2549/75/17.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет инженерно-технические работы по обследованию и разминированию земельных участков (по очистке местности от взрывоопасных предметов (далее - ВОП)), на объекте: "МН "Ярославль-Кириши 1", уч. Быково-Кириши, км 402,54-408,1; км 432439; км 467-469,4; км 470,25-477, DN 720, замена участка, ЯРНУ, Реконструкция", расположенном в Любытинском и Хвойнинском районах Новгородской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все очистные работы в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора очистные работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к договору).

В пункте 3.1 договора определено, что стороны устанавливают стоимость выполнения очистных работ на 1 га площади 7039 руб. 99 коп. (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость очистных работ, указанных в пункте 3.1 договора, является твердой.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость очистных работ составляет 563 199 руб. 93 коп.

В силу пункта 7.2 договора оригинал акта сдачи-приемки работ, оригинал Технического отчета, счет и счет-фактуру подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком очистных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных очистных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки очистных работ, и повторно направить акт заказчику.

В пункте 7.5 договора определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, обязан отразить их в акте выполненных работ. Одновременно в акте должен быть указан срок устранения обнаруженных недостатков.

В силу пункта 7.7 договора приемка очистных работ производится в соответствии с действующим законодательством, Регламентами заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения очистных работ/этапов очистных работ по Объекту, в соответствии с Графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В пункте 6 Технического задания (приложение N 3 к договору) стороны установили, что по завершении работ заказчику предоставляются следующие документы: акт обследования территории на наличие взрывоопасных предметов, согласованный соответствующими территориальными органами МЧС России, и отчетная документация.

Согласно Графику выполнения работ работы должны быть завершены в полном объеме до 31.12.2017.

В нарушение вышеуказанных условий договора и приложений к нему, выполнение очистных работ (с предоставлением документации, предусмотренной договором и Техническим заданием) завершено 20.06.2018, что подтверждается письмом подрядчика от 20.06.2018 N 12-ВОП и актом от 20.06.2018 N 19.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречные исковые требования о признании пункта 6 Приложения N 3 к названному договору недействительным.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Компании; в удовлетворении встречных требований Общества о признании недействительным положений спорного договора суд отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Установив на основании материалов дела факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды признали правомерным начисление подрядчику неустойки в размере 96 307 руб.19 коп. за период с 01.01.2018 по 20.06.2018.

Расчет пеней судами проверен, признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суды руководствовались пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, и исходили из того обстоятельства, что положения части 1 пункта 6 Приложения N 3 спорного договора, предусматривающие необходимость согласования органом управления МЧС России акта обследования территории, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-165566/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев