Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-2920/20 по делу N А56-51788/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-51788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.

при участии от индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны представителя Орлова В.Ю. (доверенность от 15.03.2019 ), от индивидуального предпринимателя Власова Кирилла Викторовича представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу N А56-51788/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Петровна, ОГРНИП 304781429300217, ИНН 781490545210 обратилась в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Кириллу Викторовичу, ОГРНИП 308784731700770, ИНН 780725967204 о взыскании 279 734 руб. долга по договору поставки от 08.06.2015 N 55 и 140 266 руб. пеней.

До вынесения решения истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 06.01.2020 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Мировое соглашение утверждено в предложенной сторонами редакции:

"1. Ответчик - индивидуальный предприниматель Власов Кирилл Викторович и Истец - индивидуальный предприниматель Орлова Елена Петровна, являются сторонами по договору поставки N 55 от 08.06.2015.

2. Ответчик - ИП Власов К.В. (покупатель по договору) признает задолженность перед Истцом - ИП Орловой Е.П. (поставщик по договору) в размере 291 134 рублей (из которых: 261 080 рублей задолженность по акту сверки от 16.09.2017 года, 18 654 рублей задолженность по отчету от 20.12.2017 года, 11 400 рублей расходы по госпошлине по настоящему иску.).

3. Между сторонами достигнута договоренность о следующем порядке погашения задолженности:

3.1. ИП Власов К.В. производит погашение задолженности в размере 100 000 рублей в день подписания мирового соглашения;

3.2. Оставшаяся задолженность погашается в следующие сроки:

- 30 000 рублей погашаются до 31.12.2019;

- 30 000 рублей погашаются до 01.02.2020;

- 30 000 рублей погашаются до 01.03.2020;

- 30 000 рублей погашаются до 01.04.2020;

- 30 000 рублей погашаются до 01.05.2020;

- 41 134 рублей погашаются до 01.06.2020.

4. Погашение задолженности по настоящему мировому соглашению производится путем перечисления денежных средств на счет ответчика, или путем передачи наличных денежных средств. При этом передача наличных денежных средств оформляется распиской или актом приема-передачи денежных средств с указанием погашения: "погашение по мировому соглашению по делу N А56-51788/2019".

5. Истец - ИП Орлова Е.П. отказывается от каких-либо иных финансовых претензий к ответчику ИП Власову К.В. как в рамках договора поставки от 08.06.2015 N 55, так и в рамках иных отношений (реализация товара по договору комиссии), которые были между сторонами до момента подписания настоящего мирового соглашения. Истец обязуется не предъявлять к ответчику какие-либо претензии (иски), вытекающие из вышеуказанных обязательств.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.".

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Орлова Е.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.01.2020, а в случае невозможности отмены названного определения отменить пункт 5 мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение составлено с нарушением действующего законодательства, является кабальной сделкой, заключено под влиянием обмана со стороны предпринимателя Власова К.В., который обещал после подписания мирового соглашения оплатить свои долги полностью, но свое обещание не сдержал. Поскольку у предпринимателя Власова К.В. изначально отсутствовали намерения погасить задолженность, то к нему подлежат применению меры ответственности, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Власов К.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. К отзыву на кассационную жалобу предприниматель Власов К.В. приложил доказательства оплаты задолженности по мировому соглашению.

В судебном заседании представитель предпринимателя Орловой Е.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Власова К.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Орлова Е.П. (поставщик) и предприниматель Власов К.В. (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2015 N 55 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить товары в соответствии с заказом покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5 Договора общая стоимость поставок, ассортимент, стоимость и количество поставляемых товаров оговаривается в заявке покупателя и соответствует накладным, прилагаемым к Договору.

В соответствии с условиями Договора оплата товара осуществляется на основании накладных и счета.

Во исполнение Договора предприниматель Орлова Е.П. поставила в адрес предпринимателя Власова К.В. товар, который последним оплачен не был.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил поставленный товар, предприниматель Орлова Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения стороны представили в суд мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, утвердил его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с часть 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), проверяя, в частности, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, содержит согласованные сторонами сведения о размере и сроках исполнения обязательства ответчика перед истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 27.11.2019, усматривается, что предприниматель Орлова Е.П. в нем присутствовала лично наряду с представителем предпринимателя Власова К.В., ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала, на нарушение им своих прав не ссылалась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции предприниматель Власов К.В. представил акты приема-передачи денежных средств по мировому соглашению от 27.11.2019, от 26.01.2020 и от 09.02.2020, подписанные Власовым К.В. и Орловой Е.П., из которых следует, что мировое соглашение предпринимателем Власовым К.В. исполнено. Представитель предпринимателя Орловой Е.П. подтвердил, что задолженность по мировому соглашению в размере 291 134 руб. погашена ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания мирового соглашения, заключенным под влиянием заблуждения (обмана), а также кабальной сделкой.

Пункт 5 мирового соглашения, согласно которому Предприниматель Орлова Е.П. отказалась от взыскания с ответчика неустойки по настоящему делу, не противоречит статье 49 АПК РФ, согласно которой истец может отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, если истец считает, что мировое соглашение исполнено ответчиком с нарушением, согласованных в нем сроков, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу N А56-51788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова