Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3151/20 по делу N А56-51986/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-51986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фиксельбург" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 01.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" Нестеренко А.В. (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-51986/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиксельбург", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Б, оф. 203, ОГРН 1137847316991, ИНН 7811558085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639 (далее - Компания), 2 638 624 руб. 80 коп. задолженности по договору на изготовление и поставку металлических изделий от 09.01.2018 N 01/18-01 (далее - Договор) и 1 102 984 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 26.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 638 624 руб. 80 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Договора, а именно недопоставку товара.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате нарушения порядка судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Также податель жалобы отмечает, что в связи с необоснованным отказом судов в назначении по делу экспертизы нарушены права ответчика, поскольку только путем экспертизы можно установить величину расходов по монтажу дверных стекол и фурнитуры, недопоставку которых истец признавал в своих письмах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в сроки согласно спецификациям или бланк-заявкам (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Договора стороны согласовали способ поставки товара, момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, момент перехода риска случайной гибели (повреждения) товара, а также момент перехода права собственности на товар:

В случае самовывоза продукции покупателем со склада поставщика: дата передачи продукции покупателю определяется датой оформления первичной учетной документации. При этом, риск случайной гибели и право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю после передачи продукции.

В случае доставки продукции силами поставщика на объект покупателя: датой передачи продукции является дата передачи продукции покупателю на объекте, которая определяется моментом проставления печати и подписи уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству, количеству и комплектации производиться покупателем по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество, комплектность продукции. В случае выявления покупателем несоответствий качества продукции требованиям договора, либо в случае недостачи или других видимых недостатков, покупатель обязан: составить и подписать с представителем поставщика двусторонний акт о выявленных недостатках (пункт 2.11 Договора).

В рамках исполнения обязательств по Договору Общество поставило Компании товар на сумму 2 638 624 руб. 80 коп.

Указанный товар Компания приняла без замечаний. При этом оплата принятого товара в полном объеме не произведена.

Требование, направленное в адрес Компании в связи с ненадлежащим исполнением обязательства о погашении долга и уплаты неустойки, оставлено Компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций требования о взыскании основного долга удовлетворили полностью, требования о взыскании неустойки - частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи Обществом товара Компании подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что Общество не исполнило обязательства по поставке товара надлежащим образом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора в случае выявления покупателем несоответствий качества продукции требованиям договора, либо в случае недостачи и других видимых недостатков, покупатель обязан:

- при самовывозе изделий: сообщить об этом начальнику производства/мастеру производства поставщика - для решения возникшей ситуации;

- в случае доставки продукции силами поставщика (автотранспортом) на объект: в день поставки составить и подписать с представителем поставщика на объекте двусторонний акт о выявленных недостатках. Акт составляется сторонами в свободной письменной форме с указанием наименования продукции, номера бланка-заказа, стоимости, выявленных недостатков, а также иных сведений, позволяющих впоследствии идентифицировать указанную сторонами продукцию.

В силу пункта 2.12 Договора при поставке некачественной (некомплектной) продукции поставщик обязан в течение 15-ти дней от даты составления акта, указанного в пункте 2.11, укомплектовать или переделать ее за свой счет.

Согласно пункту 2.13 Договора если в период гарантийной эксплуатации продукции обнаружатся дефекты, то покупатель обязан незамедлительно письменно известить поставщика о выявленных недостатках продукции. Поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки.

В пункте 2.12 Договора предусмотрено, что в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков продукции, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу. На основании заключения проведенной экспертизы: сторона, по чьей вине возникли недостатки продукции, возмещает потерпевшей стороне все расходы.

Суды установили, что документы на передачу товара подписаны покупателем без замечаний. При этом претензий в порядке, предусмотренном Договором, в период поставок товара по некомплектности Компанией не предъявлялось, двусторонний акт о выявленных недостатках не составлялся.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты товара, поставленного по Договору, суды перовой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Общества о взыскании задолженности обоснованными.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение покупателем сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что Компания допустила просрочку оплаты товара, Общество предъявило требование о взыскании 1 102 984 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 26.03.2019., начисленной в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев заявление Компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер заявленной по первоначальному иску Обществом неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку в данном случае рассмотрение дела по ходатайству Компании откладывалось для предоставления дополнительных документов, Компания не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в разумные сроки и представить необходимые доказательства своей позиции заблаговременно, как того требуют положения процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод Компании о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о проведении такой экспертизы.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-51986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская