Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-2607/20 по делу N А44-1741/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А44-1741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецремонт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А44-1741/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецремонт", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23, лит. А, ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, ОГРН 1095321003260, ИНН 5310015581 (далее - Завод), о взыскании с ответчика 4 619 086 руб. 15 коп., в том числе: 4 436 480 руб. 40 коп. задолженности по договорам поставки от 15.05.2018 N 174 и от 15.05.2018 N 175, право требования которой, перешло истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2018 N 2018/107, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервис-Групп" (далее - Компания), 182 605 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.06.2018 по 28.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) не содержат запрета на заключение спорного договора уступки права требования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (соисполнитель) заключили контракт от 08.11.2016 N 1618187318011432249006676-261РЗ/ТЗ на выполнение ремонта (по техническому состоянию) технических средств службы горючего на шасси УРАЛ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах, согласно которому соисполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а исполнитель - принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Данный контракт заключен в соответствии с государственным контрактом от 12.09.2016 N 1618187318011432249006676 на выполнение ремонта (по техническому состоянию) технических средств службы горючего на шасси УРАЛ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах.

Для исполнения контракта от 08.11.2016 Завод (покупатель) заключил с Компанией (поставщиком) договоры от 15.05.2018 N N 174 и 175, в рамках которых осуществлялась поставка запасных частей для выполнения ремонтных работ по контракту от 08.11.2016.

По итогам исполнения обязательств по договорам от 18.05.2018 N 174 и N 175 у Завода перед Компанией образовалась задолженность в размере 4 436 480 руб. 40 коп.

Между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2018 N 2018/107 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Заводу (должнику) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно договоров от 15.05.2018 N N 174 и 175 за период с 15.05.2018 по 30.09.2018 включительно в размере 4 436 480 руб. 40 коп. с НДС. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

Согласно пункту 1.2 договора цессии стороны согласовали стоимость уступаемых прав с дисконтом 2% (два процента) от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, что составляет 88 729 руб. 60 коп.

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора цессии ряд документов, указанных в пункте 2.1 договора цессии.

Уведомлением об уступке прав требования от 22.11.2018 N 22/11/18-01 Компания сообщила Заводу о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на наличие у Завода перед Обществом уступленной последнему Компанией задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2019 N СР/4-03/127 и, в последующем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договоры от 15.05.2018 N N 174 и 175 заключен сторонами во исполнение Закона о государственном оборонном заказе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащими императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю, обоснованно признали названное соглашение об уступке права (требования) ничтожным и правомерно отказали в иске.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А44-1741/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Спецремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев