Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3085/20 по делу N А56-57486/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-57486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Лучшее решение" генерального директора Федоряченко М.В. (протокол от 05.04.2016 N 1), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Зыбина И.Ю. (доверенность от 07.04.2020 N 375/2020) и Дауровой К.Э. (доверенность от 15.11.2019 N 408/2019),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучшее решение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-57486/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лучшее решение", адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 7, пом. 1. комн. 2, ОГРН 1167746372606, ИНН 9715254722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), о взыскании 1 583 134 руб. 79 коп. долга по договору от 10.12.2014 N 06-667/005-ПС-14 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор).

Определением суда 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплопром", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847060650, ИНН 7802496058 (деятельность прекращена 14.10.2019), и его конкурсный управляющий Толстенко Владимир Анатольевич.

Решением суда от 24.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение от 24.09.2019 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.12.2019, оставить в силе решение от 24.09.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что по договору от 25.02.2019 N Л-1 уступки права требования, заключенному Обществом с ООО "Теплопром" (далее - Договор цессии), Обществу не перешло право требования по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Толстенко В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Теплопром" (заявителя) для электроснабжения нежилых зданий (лит. А,а, Б, В) по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Вырица, Производственная зона 1.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 12.11.2015 N 1 к Договору стороны согласовали порядок и сроки оплаты услуг Компании.

Согласно акту сверки расчетов между Компанией и ООО "Теплопром" по состоянию на 31.12.2016 долг Компании по Договору составил 1 583 134 руб. 79 коп.

Между Обществом и ООО "Теплопром" в лице конкурсного управляющего Толстенко В.А. заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Теплопром" (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования к Компании уплаты 1 583 134 руб. 79 коп. долга по Договору.

Направленным 11.03.2019 уведомлением Общество сообщило Компании о состоявшейся уступке права требования.

Уведомлением от 13.05.2019 Общество заявило о расторжении Договора.

Поскольку Компания не уплатила 1 583 134 руб. 79 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что письмом от 15.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Теплопром" Толтенко В.А. обратился к Компании с требованием вернуть указанную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Признав представленные в дело письма от 15.02.2019 N 1-02/2019 и от 18.02.2019 N 2-02/2019, адресованные конкурсным управляющим ООО "Теплопром" Толтенко В.А. Компании, не подтверждающими отказ ООО "Теплопром" от Договора, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у ООО "Теплопром" на момент заключения Договора цессии права требования к Компании уплаты взыскиваемой суммы, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктами 6 и 16 названных Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании заключаемого сетевой организацией с юридическим или физическим лицом договора, одним из существенных условий которого является размер платы за технологическое присоединение.

Компания не оспорила тот факт, что ООО "Теплопром" уплатило по Договору 1 583 134 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств отказа ООО "Теплопром" от Договора или его расторжения в установленном порядке, что могло повлечь возникновение у ООО "Теплопром" права требования к Компании возврата исполненного по Договору.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

В представленных в дело письмах от 15.02.2019 N 1-02/2019 и от 18.02.2019 N 2-02/2019 конкурсный управляющий ООО "Теплопром" Толстенко В.А. запросил у Компании сведения по Договору. Волеизъявление ООО "Теплопром" на отказ от Договора названные письма не содержат.

Уведомление Общества от 13.05.2019 о расторжении Договора апелляционный суд правомерно признал не имеющим значения для рассматриваемого спора, поскольку в дело не представлены доказательства наличия у Общества права на односторонний отказ от Договора.

Пунктом 2.1 Договора цессии предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное право требования.

Таким образом, Общество, действуя разумно и осмотрительно, могло удостовериться в действительности уступаемого права.

Так как Общество не доказало наличие у него права требования к Компании на спорную сумму, апелляционный суд правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-57486/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучшее решение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова