Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-786/20 по делу N А05-4071/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А05-4071/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А05-4071/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие", адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица Совхозная, дом 17; ОГРН 1112903000660, ИНН 2910004882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области,, адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее - Министерство), о взыскании 449 669 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области.

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, иск удовлетворен частично. С Министерства в пользу Общества взыскано 431 823 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 13.03.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что обязательство по перечислению субсидии возникло у Министерства только после принятия решения по делу N А05-5615/2018; настоящий иск предъявлен до истечения 30-дневного срока, установленного процессуальным законом. Податель жалобы также считает, что требование Общества не обосновано по праву и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу N А05-5615/2018 с Министерства в пользу Общества взыскано 6 833 545 руб. 59 коп. недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию за май и сентябрь 2015 года, май и сентябрь 2016 года, а также 57167 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу 04.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026790120, который исполнен Министерством платежным поручением от 13.03.2019 N 245356. Обществу перечислено 6 833 545 руб. 59 коп. недополученных доходов.

Ссылаясь на то, что Министерством допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Общество начислило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву, однако необоснованным по размеру, с учетом условий по перечислению Обществу субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп, частично удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установили суды, между Министерством и Обществом заключены договоры от 30.01.2015 N 32-Т и от 19.01.2016 N 29-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

В рамках дела N А05-5615/2018 Общество обратилось в суд в связи с несвоевременным исполнением обязанности публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования (межтарифная разница), предусмотренного законом Архангельской области и оформленной договорами на предоставление соответствующих субсидий.

В пункте 3.1.1 названных договоров предусмотрено, что Министерство предоставляет субсидии в соответствии с установленным областным законом порядком. В пункте 4.3 договоров согласовано, что Министерство несет ответственность за несвоевременное перечисление средств субсидии. Окончание срока действия договоров не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ним (пункты 4.4).

Поскольку предоставление субсидии оформлено сторонами договорами, заключенными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из спорных договоров, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенных договоров, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция судов не противоречит правовому подходу Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 N 304-ЭС17-23700, согласно которому к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение денежного обязательства по перечислению Обществу 6 833 545 руб. 59 коп. недополученных доходов Общество, возникшего у публично-правового образования на основании указанных выше договоров, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента истечения срока, установленного для его исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом имеющейся в материалах дела претензии, полученной Министерством 29.03.2019 (лист 15), а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В данном случае на момент истечения 30-дневного срока и принятия обжалуемого решения Министерство не высказывало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А05-4071/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова