Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-3663/20 по делу N А56-68497/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-68497/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Ясинской А.Д. (доверенность от 19.03.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-68497/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным уведомления от 19.03.2019 N 19756-32/19 об отказе от договора аренды от 13.08.2009 N 02/ЗК-07492.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7801542311 (далее - Центр).

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Учреждения от 19.03.2019 N 19756-32/19 об отказе от исполнения договора аренды, запрета Учреждению и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005026:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., уч. 82 (восточнее дома 94, лит. А), а также запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию изменения, прекращения и расторжения договора аренды земельного участка.

Определением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 данное определение оставлено без изменения.

Впоследствии Общество повторно обратилось с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что непринятие испрашиваемых мер в случае удовлетворения иска приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причиненным ущербом Обществу. При этом кассатор полагает, что подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, вывод судов об обратном неправомерен. В обоснование своих доводов заявитель сослался на судебную практику.

В судебном заседании представитель Центра против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено судом округа ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что на предоставленном ранее по договору аренды участке им размещены объекты торговли, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности, и что демонтаж этих объектов повлечет причинение ущерба имущественным интересам заявителя.

Суды, всесторонне исследовав и проанализировав доводы Общества, правомерно посчитали недоказанным заявителем наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно указали суды, Общество не подтвердило, что Учреждением, Комитетом или Центром совершаются действия, направленные на распоряжение спорным земельным участком и освобождение его от расположенных на нем объектов.

Исходя из предмета заявленных Обществом требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено, не имеется.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии указанных Обществом мер обеспечения иска.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Кроме того, суд округа учитывает то обстоятельство, что решение от 08.11.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, которым в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер нецелесообразно.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-68497/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева