Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-4241/20 по делу N А56-106677/2018

04 июня 2020 г.

Дело N А56-106677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" Рябова А.С. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмРус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-106677/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Микрорайон 4, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмРус", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 2/5, лит. "А", оф. 307, ОГРН 1127847111622, ИНН 7819315366 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 05.08.2014 N 0145300009614000230-0242267-02, взыскании с ответчика 318 688 руб. 14 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям истца о расторжении спорного контракта; правовые основания для расторжения спорного контракта и взыскания спорной неустойки отсутствуют, поскольку работы выполнены Обществом надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 05.08.2014 N 0145300009614000230-0242267-02 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки) территории проектируемой жилой застройки и на разработку проекта планировки территории для индивидуального жилищного строительства деревни Лазаревичи Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Пунктами 1.1, 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику результат работ, обусловленный пунктом 1.2 настоящего контракта и техническим заданием, выполненный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные нормы, СНиПы, ГОСТы, ВСН и т.д. Результатом работ является технический отчет по топографо-геодезическим и инженерным изысканиям (топографическая съемка), выполненный в соответствии с установленными требованиями, прошедший экспертизу в установленном порядке, проект планировки территории. Содержание материалов технического отчета, проекта планировки территории, состав, виды и объем работ по настоящему контракту установлены техническим заданием заказчика и сметой на проведение работ, являющимися приложениями к настоящему контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ - 31.10.2014.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по контракту, а также на оставление им требований от 31.03.2015 N 01-02-24-1741/15-0-1 и от 11.07.2018 N 16-2142 о расторжении контракта и об уплате неустойки без исполнения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских

Условиями спорного контракта предусмотрен следующий порядок передачи заказчику результата работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ, составленный в двух экземплярах и подписанный со стороны исполнителя, с приложением к нему накладной и комплекта документации, предусмотренной условиями контракта и техническим заданием. Вся документация передается заказчику по безденежной товарно-транспортной накладной. Завершением работ является передача заказчику комплекта документации. Дополнительные экземпляры технической документации могут быть переданы по дополнительному соглашению (пункт 3.2 контракта).

Приемка документации осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 контракта (пункт 3.3 контракта).

Заказчик в срок, указанный в пункте 3.3 настоящего контракта, обязан принять выполненные работы (результат работ) и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (результата работ) (пункт 3.4 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (результата работ), стороны в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ (результата работ) составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков работ (результата работ) осуществляется за счет исполнителя и в сроки, установленные двусторонним актом, но в любом случае не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ (пункт 3.5 контракта).

При отсутствии подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа в его подписании (отказа от приемки результата работ) по истечении срока, указанного в пункте 3.3 контракта проектная документация считается принятой заказчиком. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи- приемки работ, составленный исполнителем (пункт 3.6 контракта).

Общество утверждает, что оно выполнило работы по контракту и сдало результат работ Администрации 30.10.2014 в соответствии с названными условиям контракта.

Результат работ представлен в материалы дела истцом (т.1, л.д. 56-128).

Для правильного разрешения спора суду необходимо было исследовать вопрос сдачи результата работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 760 ГК РФ и названными условиями контракта.

Между тем в обжалуемых решении и апелляционном постановлении суды не дали оценку данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта и просрочку своих обязательств, поскольку спорные работы не были приняты заказчиком в установленный контрактом срок в связи с отсутствием регистрации технического отчета в установленном порядке (ответ Администрации от 24.11.2014)

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 10.1 Технического задания к контракту в состав проектных материалов, являющихся результатом работ, входит технический отчет по топографо-геодезическим и инженерным изысканиям, прошедший регистрацию в установленном порядке в государственном автономном учреждении "Леноблэкспертиза" (далее - ГАУ "Леноблэкспертиза").

Как утверждает ответчик, а истцом данное обстоятельство не оспаривается, требование контракта о регистрации отчета и проведении экспертизы является невыполнимым по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку на момент заключения контракта и сдачи работ отсутствовал установленный порядок регистрации отчета в установленном порядке в ГАУ "Леноблэкспертиза".

Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что исполнитель в порядке статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о невозможности выполнения пункта 10.1 Технического задания к контракту.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела - в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности выполнения пункта 10.1 Технического задания к контракту (т.1, л.д. 43-50).

При таком положении, поскольку судами при принятии обжалуемых решения и постановления неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение сторонами условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ, обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска; установить наличие либо отсутствие оснований для расторжения спорного контракта, связанных с нарушением исполнителем его условий, оценить существенность выявленных нарушений; дать оценку доводам ответчика о том, что на момент заключения контракта и сдачи работ отсутствовал установленный порядок регистрации отчета в установленном порядке в ГАУ "Леноблэкспертиза"; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-106677/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев