Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-4699/20 по делу N А56-93679/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-93679/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 04.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-93679/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Общество), о взыскании 657 921 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 30.06.2017 N 7823000305190 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 31.10.2018. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.01.2020 и отказать Компании в иске в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в нарушение требований статьи 227 АПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции имелись безусловные основания для отмены решения от 19.11.2019 и рассмотрения дела по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, поскольку апелляционный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с нарушением норм процессуального законодательства, постановление от 15.01.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что условие пункта 5.3 Договора о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является ничтожным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащее обязательным для сторон императивным положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), не допускающим возможность увеличения законной неустойки.

Податель жалобы не согласен и с выводом апелляционного суда о том, что пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Податель жалобы также указывает, что оплата по счету на авансовый платеж от 13.09.2018 произведена по платежному поручению от 01.11.2018 N 785, а не 19.11.2018, как отражено в расчете исковых требований.

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Согласно пункту 4.2 Договора потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок по 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца и в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок по 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила платежные документы для ее оплаты.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом поставленной электрической энергии, Компания на основании пункта 5.3 Договора начислила неустойку (в том числе и на авансовые платежи) и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Общество просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и, признав требования Компании обоснованными по праву, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты урегулирован сторонами в разделе 4 Договора.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате электрической энергии установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки определен сторонами в пункте 5.3 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласованное сторонами в пункте 5.3 Договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурса не является ничтожным и не противоречит императивным положениям Закона N 35-ФЗ.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу 05.12.2015, пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацем восьмым, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку в Законе N 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера законной неустойки соглашением сторон, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 5.3 Договора.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении договорной неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Условие пункта 5.3 Договора являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и истолковано им с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ. Суд правомерно исходил из буквального толкования пункта 5.3 Договора, которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, указанных в пунктах 4.2 и 4.4 Договора, включая авансовые.

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей.

Следовательно, произведенный Компанией расчет неустойки с включением в него пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей, не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции признал согласованный в Договоре размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил до 150 000 руб. размер заявленных к взысканию пеней.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в этой части.

Ссылка подателя жалобы на то, что в расчете пеней истец неправильно определил период просрочки авансового платежа по счету от 13.09.2018, не повлияла на обоснованность обжалуемого судебного акта. Поскольку ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, апелляционный суд скорректировал размер заявленных к взысканию пеней путем применения статьи 333 ГК РФ и присудил неустойку в твердой денежной сумме (150 000 руб.).

Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству) в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Однако, учитывая, что в связи с внесенными в пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ изменениями данный спор на момент принятия решения судом первой инстанции относился к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, апелляционный суд признал правомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадало под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласия сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, оставил ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-93679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева