Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-35804/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-93679/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35804/2019) АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-93679/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик, АО "СПб ЭС"), о взыскании 657 921,30 рублей неустойки по договору энергоснабжения от 30.06.2017 N 7823000305190 и 16 158 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышала размер, установленный статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на ничтожность условия договора о начислении неустойки размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; также ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки на предварительные платежи по договору необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о необходимости безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил. Действительно, на момент принятия искового заявления к производству размер требований превышал установленный статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом полноты представленных доказательств по делу, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены, размер требований к юридическим лицам, подлежащий рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен в сумме 800 000 рублей, довод ответчика о необходимости отмены судебного акта подлежит отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО "СПб ЭС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78230000303976, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Пунктом 82 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), предусмотрено, что, если иное не установлено пунктом 81 Правил N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

После вступления в силу Основных положений N 442, пункт 82 которых содержит императивное регулирование порядка оплаты электрической энергии, гарантирующий поставщик стал выставлять отдельные счета на 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца), и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 25-го числа расчетного месяца).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те. которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе АО "СПб ЭС" ссылается на ничтожность условия договора о начислении неустойки размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с 01.01.2016 пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике был дополнен абзацем 10, которым предусмотрены размер и порядок расчета неустойки за просрочку оплаты гарантирующему поставщику электрической энергии управляющими организациями, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Законодатель при установлении твердого размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, исходя из текста пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", пришел к выводу, что поскольку размер договорной неустойки зачастую снижается судами, то введение (повышение) размера законной неустойки будет служить тем минимальным размером ответственности потребителя за нарушение обязательства, который не может быть уменьшен как сторонами по договору, так и судом при рассмотрении конкретного дела.

На основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных положений законодательно закрепленный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон даже в случае его установления законом при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки. С учетом изложенного, довод о ничтожности условия договора о начислении неустойки в размере 0,5% за нарушение обязательств по оплате ресурса, подлежит отклонению.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 Договора.

Подпунктом 4.2 договора предусмотрен момент исполнения ответчиком обязательства по оплате промежуточных (авансовых) платежей, а именно, дата поступления денежных средств расчетный счет истца.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия пункта 5.3 договора, начисление штрафной неустойки производится гарантирующим поставщиком до момента поступления денежных средств на его расчетный счет во исполнение обязательств ответчика по оплате фактически поставленной электроэнергии, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий пункта 5.3. договора, следует, что начисление штрафной неустойки производится истцом до момента поступления денежных средств на расчетный счет во исполнение обязательств ответчика по оплате как фактически поставленной электроэнергии, так и авансовых платежей.

На основании изложенного исковые требования обоснованы по праву.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В пункте 5.3. спорного договора стороны согласовали размер неустойки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом значительного размера договорной неустойки, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принимая во внимание короткий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за электроэнергию, апелляционный суд полагает возможным применить к сумме неустойки положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 150 000,00 рублей, исходя из 0,1% ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда изменено по результатам рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы ответчика, в его пользу с истца (путем взаимозачета однородных требований по госпошлине) взысканы расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-93679/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 150 000 рублей неустойки по договору энергоснабжения от 30.06.2017 N 7823000305190, 13 158 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова