Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-5214/20 по делу N А56-14848/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-14848/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" Шумеевой М.Г. (доверенность от 11.01.2020 N 11-01/2020), от общества с ограниченной ответственностью "Полный дом" Филиппова А.В. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-14848/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свеет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полный дом", адрес: 440015, г. Пенза, Красная ул., стр. 102, оф. 14, ОГРН 1165835056705, ИНН 5835117086 (далее - ООО "Полный дом"), о взыскании 12 812 855 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 1 272 772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 07.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 812 855 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 1 272 772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 428 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.01.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.08.2019. Податель жалобы утверждает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком выполнения работ по договору в полном объеме. Как заявляет истец, в материалы дела им представлены доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания одностороннего акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2018. При этом ООО "СК "Дальпитерстрой" заявляет, что спорный объем работ был выполнен иной организацией, поэтому в связи с отказом заказчика от исполнения договора в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате спорной суммы неосновательного обогащения. Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, свидетельствуют о ненадлежащей оценке апелляционным судом доказательств, представленных истцом, и немотивированном отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полный дом", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "СК "Дальпитерстрой" (заказчик) и ООО "Полный дом" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2017 N 2-05/2017. По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем ХВС, ГВС, канализования и отопления на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом (корпус 7.1)" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 557 (Центральный)". В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала производства работ - момент подписания договора и передача фронта производства работ; срок окончания работ - до 16.10.2017.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость полного комплекса работ составляет 38 000 000 руб.; до начала производства работ заказчик вправе перечислить подрядчику целевой авансовый платеж. Оставшаяся сумма подлежит уплате заказчиком исходя из выполненных и принятых им в отчетный период работ в течение 15 банковских дней с даты исполнения сторонами условий, установленных пунктами 5.1, 5.2, 5.6 договора. Зачет ранее перечисленного аванса (если он был произведен заказчиком) осуществляется пропорционально выполненным подрядчиком работам.

Впоследствии, ООО "СК "Дальпитерстрой" со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме направило в адрес ООО "Полный дом" претензию от 04.12.2018 с требованием о возврате 12 812 855 руб. 73 коп. Как указал в претензии заказчик, стоимость работ, принятых им по двусторонним актам о сдаче-приемке выполненных работ, составила в общей сумме 18 104 228 руб. 89 коп., из которых задолженность истца составляет 10 035 590 руб. 48 коп.; оплата по договору подряда производилась недвижимостью (согласно договорам долевого участия в строительстве стоимость подлежащих передаче подрядчику квартир составила 21 568 555 руб.). На основании приведенных обстоятельств, по мнению ООО "СК "Дальпитерстрой", на стороне подрядчика возникла переплата за невыполненные работы в сумме 12 812 855 руб. 73 коп.

Оставление ООО "Полный дом" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК "Дальпитерстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления ответчиком истцу результата работ на сумму 12 812 855 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Принимая такое решение, суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 02.10.2017, от 31.12.2017, от 18.06.2018, от 20.11.2018, доказательств обратного истцом не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполненного обязательства по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из материалов дела усматривается, что истцом не производилось перечисление на расчетный счет подрядчика авансовых платежей по договору подряда. О наличии доказательств обратного истец не заявлял ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

ООО "СК "Дальпитерстрой", предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на то, что подлежащие выполнению ответчиком работы по договору подряда оплачены путем заключения с ООО "Полный дом" договоров участия в долевом строительстве.

Согласно материалам дела между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Полный дом" заключены договоры участия в долевом строительстве. По условиям договоров застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры. Как указано в договорах, участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на его расчетный счет либо оплатить любым другим, не запрещенным законодательством способом, денежные средства в размере цены договоров. По соглашению сторон обязательство участника долевого строительства по уплате застройщику цены договоров может быть исполнено (прекращено) полностью зачетом встречного однородного требования.

Исходя из пункта 3.4 договора подряда, расчеты за выполненные работы, оплата аванса могут также производиться посредством взаимозачета встречных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ осуществлен зачет взаимных требований по договорам подряда и долевого участия в строительстве на сумму 10 270 824 руб., о чем свидетельствуют акты от 02.11.2017 N 199/Ш/40.1-Д-155, 149-Ш/40.4-Д-297 на сумму 1 577 745 руб. и на сумму 3 261 600 руб., акт от 12.01.2018 N 317/Ш/33.1-Д-310 на сумму 2 185 314 руб., акт от 28.06.2018 N 96-Ш/33.1-Д-259 на сумму 1 716 780 руб., акт от 28.06.2018 N 337-Ш/33.1-Д-194 на сумму 1 529 385 руб.

Из приобщенных к материалам дела актов не усматривается, что сторонами произведен зачет задолженности ООО "Полный дом" по договорам участия в долевом строительстве в счет исполнения обязательств ООО "СК "Дальпитерстрой" по перечислению авансовых платежей по договору подряда.

Акты взаимозачета по иным договорам долевого участия в строительстве, на которые ссылаются стороны, в материалах дела отсутствуют. Не приложены истцом такие акты и к договорам участия в долевом строительстве, которые представлены в арбитражный суд вместе с иском.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Представленные истцом договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ООО "Полный дом", не являются бесспорным доказательством перечисления заказчиком подрядчику авансов по договору подряда в сумме, превышающей стоимость выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, в настоящем деле истцом не была исполнена предусмотренная статьей 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, в связи с чем в силу принципа состязательности истец должен нести негативные последствия своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 18 104 228 руб. 85 коп. ответчик представил подписанные истцом без возражений акты формы КС-2 от 02.10.2017 N 1, 2 и справку формы КС-3 от 02.10.2017 N 1 на сумму 4 652 091 руб. 38 коп.; акты формы КС-2 от 31.12.2017 N 3, 4 и справку формы КС-3 от 31.12.2017 N 2 на сумму 3 813 647 руб. 61 коп.; акты формы КС-2 от 18.06.2018 N 5, 6, 7 и справку формы КС-3 от 18.06.2018 N 3 на сумму 9 638 489 руб. 86 коп.

Также в материалах дела имеются односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2018 N 4 на сумму 19 895 771 руб. 15 коп. Указанные документы были направлены 20.11.2018 подрядчиком заказчику посредством почтовой связи. Факт получения акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не опровергнут.

Приводимые истцом доводы относительно того, что односторонние акты и справка неправомерно признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения ООО "Полный дом" работ на сумму 19 895 771 руб. 15 коп. и сдачи их результата заказчику, поскольку не учтен факт направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта, не принимаются судом кассационной инстанции.

Ошибочное отражение апелляционным судом в обжалуемом постановлении на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2018 N 4 подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СК "Дальпитерстрой" не представило объективных и достоверных доказательства наличия правовых оснований для взыскания с ООО "Полный дом" истребуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку не доказало факт получения ответчиком авансовых платежей по договору подряда (в том числе путем зачета взаимных требований) в сумме, превышающей стоимость выполненных и принятых работ в размере 18 104 228 руб. 85 коп.

Более того, сопоставление актов по прекращению обязательств зачетом взаимных требований с имеющимся в материалах дела актами формы КС-2 свидетельствует, что 10 270 824 руб. засчитаны в счет оплаты за выполненные работы, что означает недоказанность истцом факта безосновательного приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО СК "Дальпитерстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-14848/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев