Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-2579/20 по делу N А56-74565/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-74565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" Крутилова М.А. (доверенность от 24.03.2020), от страхового акционерного общества "ВСК" Рыскиной К.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-74565/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221, ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 835 550 руб. страхового возмещения, 16 962 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 25.03.2019 по 28.06.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Решением от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2019 решение от 12.08.2019 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.12.2019, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что застрахованный автомобиль выкуплен из лизинга на основании договора купли-продажи от 18.02.2019. С этого момента к Обществу перешли все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования. Однако Общество не уведомило Страховую компанию о переходе к нему права собственности на застрахованное имущество, в связи с чем по делу N А56-128946/2018 суд отказал в иске. Новым основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие письменного извещения (уведомления) Страховой компании о переходе к Обществу права собственности на застрахованное имущество. Вывод апелляционного суда об отсутствии новых оснований для обращения истца в суд является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") и Страховая компания заключили договор добровольного страхования имущества от 01.08.2016 (полис N 16004C5EL4361) (далее - Договор страхования), по которому застраховано транспортное средство - автомобиль марки "Газель 3009D3", VIN Z783009D3G0030047 (далее - транспортное средство).

Выгодоприобретателем по Договору страхования по риску "полная гибель", а также по риску "ущерб" при наличии задолженности по договору лизинга от 29.07.2016 является лизингодатель (ООО "Элемент Лизинг"); по риску "ущерб" в случае отсутствия задолженности перед лизингодателем по договору лизинга от 29.07.2016 - лизингополучатель (Общество).

В период действие Договора страхования 01.03.2018 произошло возгорание спорного транспортного средства с возникновением последовавшего за ним пожара, в результате которого застрахованному имуществу причинен значительный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 пожар мог возникнуть по причине разгерметизации какой-либо системы транспортного средства (тормозная, топливная, масляная) с последующим воспламенением горючих жидкостей при контакте с горячими поверхностями.

Общество 07.03.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Общество не является выгодоприобретателем по Договору страхования по риску "тотал".

Общество 9 и 19 июля 2018 года обращалось к Страховой компании с претензиями о выплате страхового возмещения, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что ООО "Элемент Лизинг" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-65226/ДВ_Д3 (далее - Договор купли-продажи от 18.02.2019).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора купли-продажи от 18.02.2019 право собственности на имущество, а равно и риск порчи, повреждения, утраты (гибели) или угона имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. С момента перехода к покупателю права собственности на имущество в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к покупателю также переходят все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по действующим договорам страхования.

Транспортное средство передано Обществу по акту приема-передачи автотранспортных средств от 18.02.2019.

После передачи транспортного средства Общество 18.03.2019 направило в адрес Страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с переходом к Обществу права собственности на застрахованное имущество. Претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с момента перехода к покупателю права собственности на застрахованное имущество в силу статьи 960 ГК РФ к нему также переходят все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по действующему Договору страхования и Страховая компания необоснованно не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Страховая компания сослалась на то, что спор о том же предмете и по тому же основанию иска был рассмотрен в рамках дела N А56-128946/2018, решением по которому Обществу в иске отказано. Общество в ходе рассмотрения названного дела представило договор купли-продажи от 18.02.2019, оценив который, суд установил отсутствие у Общества права на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции решение от 03.12.2019 отменил, производство по делу прекратил, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-128946/2018, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в иске отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Из содержания указанной нормы следует, что таким судебным актом должен быть акт по спору, в котором совпадают предмет, основание иска и субъектный состав.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание исков по делу N А56-128946/2018 и по настоящему делу тождественны.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ранее 17.10.2018 Общество обращалось в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании 835 550 руб. страхового возмещения по Договору страхования и 19 711 руб. расходов по оплате услуг оценщика по спорному страховому случаю. Делу присвоен N А56-128946/2018.

В ходе рассмотрения дела N А56-128946/2018 Общество представило в суд Договор купли-продажи от 18.02.2019, заявило об осуществлении выкупного платежа из лизинга. Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю и отказал в иске.

Решение суда от 24.02.2019 по делу N А56-128946/2018 об отказе в иске Общество не обжаловало и оно вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Общество также представило договор купли-продажи от 18.02.2019 и сослалось на то, что застрахованное имущество (автомобиль) выкуплено из лизинга 18.02.2019, после чего к Обществу перешли все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по Договору страхования.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения спора в обоих случаях явилось неисполнение Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия Договора страхования.

Предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику) не изменились.

Апелляционный суд правомерно не принял довод истца о том, что Общество надлежащим образом уведомило Страховую компанию о переходе у нему права собственности на застрахованное имущество, в связи с чем у него возникло право на получение с ответчика заявленной суммы страхового возмещения. Апелляционный суд указал, что новых оснований для обращения с иском в суд у Общества не возникло.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о тождестве исков по делу N А56-128946/2018 и по настоящему делу и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-74565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова