Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-2911/20 по делу N А56-3343/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-3343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-3343/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), с федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны, адрес: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 24, ОГРН 1165190052411, ИНН 5110005931 (далее - Организация), в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 21 029 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, иск удовлетворен за счет Учреждения и Министерства; в иске к Организации отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ни один из ответчиков не является потребителем тепловой энергии; полагает, что Учреждение и Министерство не могут выступать в качестве надлежащих ответчиков, так как надлежащим ответчиком является Управление.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что к правоотношениям сторон необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы действовавшего во время возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Поскольку в рассматриваемом деле истец оказал услуги, минуя процедуру проведения конкурса на размещение государственного заказа и государственный контракт между сторонам не заключался, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными Компанией в одностороннем порядке, которые в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, Организация и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 N 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО "Город Архангельск" до 2028 года.

Компания осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260, корп. 1.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 688 кв.м (кадастровый номер N 29:22040718:1016), которое с 23.06.2015 находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018.

Компания письмом от 14.02.2018 N 01-4-13-2-1/А/000890 направила в адрес Учреждения копию государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между теплоснабжающей организацией и потребителем N 3258 на период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. Учреждение проект указанного государственного контракта получило 27.02.2018, но не подписало.

В период с 01.07.2018 по 31.08.2018 и с 01.10.2018 по 31.10.2018 Компания поставила на нужды Учреждения тепловую энергию на общую сумму 21 029 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в спорные помещения не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили за счет Учреждения и Министерства, признав требования Компании обоснованными по праву и по размеру. В иске к Организации отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку поставка ресурса на объекты Учреждения подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют, размер задолженности не оспорен, суды обоснованно удовлетворили требование Компании.

Суды обоснованно отклонили довод ответчиков о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку избрание Управления единственным поставщиком ресурсов и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что наличие счетов-фактур является подтверждением факта оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры Учреждение знало, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия истца направлены на обход положений Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Закон N 44-ФЗ не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона от N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжение.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не заключили договор теплоснабжения, однако объекты Учреждения потребляли ресурс, поставляемый Компанией.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-3343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская