Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-1889/20 по делу N А56-14275/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-14275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Думпер-СПб" Задирова В.В. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-14275/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Думпер-СПб", адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2А, лит. А, оф. 15, ОГРН 1167847096119, ИНН 7805346847 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой", адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги, ул. Набережная, д. 1, ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769 (далее - Компания), 774 273 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 07.12.2017 N 264-2017/К (далее - Договор), 173 765 руб. 03 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для проведения зачета по уведомлению от 20.08.2018 N 1-8-06/3747.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки письму покупателя (ответчика) о проведении зачета встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Сторонами подписана спецификация от 28.02.2018 N 2 к Договору. На основании указанной спецификации поставщик обязался поставить товар (АКПП на самосвал Volvo А40Е в количестве 3 шт.) на сумму 8 925 000 руб.

Во исполнение Договора Общество поставило Компании товар, также передало всю документацию, предусмотренную пунктом 3 спецификации N 2. Компания приняла товар без замечаний, но оплатила его не полностью.

По расчету истца, задолженность у Компании перед Обществом по Договору составляет 774 273 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного по Договору товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Установив, что Компания свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.01.2018) при нарушении сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа.

На основании пункта 2 спецификации N 2 условия оплаты: 15% в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и 85% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору.

Согласно расчету Общества, произведенного в соответствии с условиями Договора, сумма неустойки составила 173 765 руб. 03 коп. Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара на сумму 8 596 946 руб. 57 коп., однако указывает на проведение зачета, в связи с чем полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь нормами указанной статьи, ответчик направил истцу уведомление от 20.08.2018 N 1-8-06/3747 о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 446 250 руб. Направление указанного уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.08.2018 N 110.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.06.2018 N 1-9-07/2883 Компания сообщила об отсутствии претензий по срокам поставки, в случае отгрузки товара в течение трех календарных дней с момента получения данного письма. Общество поставило товар в указанный срок.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ Компания направила уведомление от 20.08.2018 N 1-8-06/3747 о начислении неустойки и заявила о зачете встречных однородных требований на сумму 446 250 руб.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-14275/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская