Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2020 г. N Ф07-2129/20 по делу N А56-30915/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А56-30915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-30915/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, комн.10 - 13, 37 - 56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 11 914 988 руб. 59 коп. задолженности по контракту от 16.11.2017 N 234/ЭА-2017 (далее - Контракт).

Решением суда от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции троллейбусной линии Северный пр. от Гражданского пр. до ул. Софьи Ковалевской (инв. N 31031602, 31031354, 31030908) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), сводным сметным расчетом (приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Пунктом 3.10 Контракта установлено, что оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанного заказчиком акта о приемке работ по указанной форме, документального подтверждения объемов непредвиденных работ, не предусмотренных сметным расчетом в пределах суммы, определенной сметным расчетом.

Пунктами 4.4, 4.5 Контракта согласовано, что окончание срока выполнения работ в 2017 году наступает не позднее 31.12.2017, в 2018 году - 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта подрядчик обязался письменно уведомлять заказчика о готовности работ к приемке.

Датой принятия заказчиком результата выполненных работ, согласно пункту 5.9 Контракта является дата, указанная в акте.

В обоснование иска Общество указало, что заказчиком направлено уведомление от 22.01.2018 N 1.23-58 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Как указало Общество, во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств оно выполнило работы на 11 914 988 руб. 59 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 1, указанный акт направлен в адрес Предприятия на подписание.

Вместе с тем Предприятие в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в связи с чем Обществом в его адрес была направлена претензия от 11.01.2019 N 2/СК-19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что уведомлением от 22.01.2018 N 1.23-58 заказчик в одностороннем порядке расторг Контракт в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Уведомление о расторжении Контракта было получено Обществом 31.01.2018.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу 12.02.2018.

Как указывает Общество, работы были выполнены 15.12.2017, ссылаясь при этом на односторонний акт выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, до 12.02.2018 подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и не уведомлял о готовности сдать результат выполненных работ, не направлял в его адрес справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, журнал учета выполненных работ по форме N КС-ба, исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты соответствия и паспорта товаров, используемых для выполнения работ, фотофиксацию выполненных работ.

Более того, с момента получения уведомления о расторжении Контракта и до вступления решения заказчика об одностороннем расторжении Контракта подрядчик также не известил заказчика о завершении работ по Контракту и не вызывал его для участия в приемке результата работ, равно как и не направлял в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ.

Следует отметить, что Общество в письме от 01.02.2018 N 93/СК-18 в ответ на уведомление Предприятия о расторжении Контракта не указывает на то, что им были выполнены какие-либо работы, кроме того, отсутствует уведомление о вызове заказчика на приемку работ, не приложен акт выполненных работ, на который истец ссылается в исковом заявлении.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения Обществом работ в период действия Контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, датированный 15.12.2017, был приложен Обществом к уведомлению-претензии от 09.11.2018 N 665/СК-18.

Указанные документы составлены Обществом после истечения срока завершения работ в 2017 и направлены в адрес заказчика через 9 месяцев после расторжения Контракта.

На поступившую претензию Общества Предприятием был дан мотивированный ответ с отказом в приемке работ (письмо от 14.02.2019 N 1.28-459).

Таким образом, довод Общества о том, что заказчиком не предоставлен мотивированный отказ в приемке работ, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта выполнения работ по Контракту. Размер исковых требований не подтвержден фактическими доказательствами.

В кассационной жалобе Общество также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец просил суд назначить судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ по Контракту. Однако подрядчиком не представлено доказательств выполнения им работ, предусмотренных Контрактом. Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполнение которых не доказано.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела отсутствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-30915/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева