Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-2123/20 по делу N А56-116342/2018

05 июня 2020 г.

Дело N А56-116342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кемибридж" Киселевой М.Ю. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-116342/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новокуйбышевский завод масел и присадок", адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11, ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кемибридж", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 111, ОГРН 1037821017937, ИНН 7810134823 (далее - Компания), о взыскании 10 000 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 24.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 24.04.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.12.2019, оставить в силе решение от 24.04.2019.

Как полагает податель кассационной жалобы, представленными в дело доказательства подтверждается частичное исполнение Компанией обязательств по спецификации от 15.05.2017 N 10047628/1 (далее - Спецификация), при рассмотрении спора апелляционный суд необоснованно руководствовался нормами права о возмещении упущенной выгоды и исходил из обязанности Общества доказать вину Компании в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Спецификации Компания (поставщик) обязалась с мая по декабрь 2017 года поставить Обществу (покупателю) 608,960 т товара (метилэтилкетона) по цене 1900 долларов США за тонну.

Ссылаясь на неоднократное нарушение Компанией сроков поставки, Общество письмом от 15.12.2017 N 04-16473 уведомило ее о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 15.12.2017.

По спецификации N 2242 к заключенному Обществом с ООО "Бина Кемикал" договору поставки от 19.12.2017 N 3440417/0684Д ООО "Бина Кемикал" (поставщик) обязалось поставить Обществу (покупателю) 100 т товара (метилэтилкетона) по цене 3120 евро за тонну.

Поскольку стоимость приобретенного у ООО "Бина Кемикал" товара превысила стоимость, по которой товар подлежал поставке по Спецификации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении разницы в цене товара по замещающей сделке за счет Компании.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Общества обоснованными.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, пунктами 3, 4, 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал факты ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Спецификации и причинения Обществу по ее вине убытков в заявленной сумме недоказанными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, предмет доказывания по настоящему делу апелляционным судом определен верно.

Судами установлено, что Спецификация является разовой сделкой.

На разовый характер Спецификации как сделки Общество указывало в процессуальных документах по делу (апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.12.2018 о возвращении иска; письменные пояснения по делу; том дела 1, листы 87-90, 120-121).

Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по письменным заявкам Общества, подаваемым за 70-80 календарных дней до даты предполагаемой поставки.

Таким образом, при рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что объем и срок поставки каждой партии товара определяются по усмотрению Общества.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на отсутствие заявок на поставку товара по Спецификации.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд исходил из непредставления Обществом таких заявок.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Общество в кассационной жалобе указывает на неисполнение Компанией заявок от 10.10.2017 N 04-13178, от 02.11.2017 N 04-14383 и от 16.11.2017 N 04-14958.

Однако в названных заявках Общество просит поставить товар в связи с острой производственной необходимостью. Ссылки на Спецификацию в этих заявках отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что до подписания Спецификации поставка товара (метилэтилкетона) осуществлялась Компанией в рамках договора поставки от 08.06.2016 N 3440416/0392Д, срок действия которого истек 31.03.2017.

Согласно письменным пояснениям Компании Спецификация подписана сторонами по результатам процедуры закупки метилэтилкетона на 2017 - 2019 годы для нужд Общества; Компания была признана победителем данной закупки, однако предусмотренный процедурой закупки договор стороны так и не заключили.

Данные обстоятельства Обществом не оспорены.

При этом Компания настаивала на том, что после прекращения действия договора от 08.06.2016 N 3440416/0392Д поставка метилэтилкетона производилась на основании писем Общества в рамках исполнения разовых сделок.

Настаивая на ошибочности вывода апелляционного суда о том, что в рамках Спецификации Общество не подавало заявок на поставку товара, Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что во исполнение Спецификации Компания поставила товар на основании писем Общества от 07.06.2017 N 04-7708, от 19.06.2017 N 04-8145, от 17.07.2017 N 04-9115 и от 18.09.2017 N 04-12258.

Однако в указанных письмах Общество просит Компанию поставить метилэтилкетон в связи с острой производственной необходимостью. Ссылки на Спецификацию в этих письмах отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в письмах от 03.11.2017 N 417/1 и 418/11 Компания предложила Обществу разовую поставку 55 т товара по цене 2200 долларов США за тонну.

В письме от 15.11.2017 N 04-14915 Общество подтвердило указанную поставку.

Компания 14.12.2018 отгрузила товар в трех танк-контейнерах на платформе N 59998187 со станции Автово Октябрьской железной дороги, который поступил в адрес Общества на станцию Новокуйбышевск 25.12.2017.

Однако от приемки товара Общество отказалось, сославшись на расторжение с 15.12.2017 договорных отношений с Компанией.

Данные действия Общества апелляционный суд расценил как способствовавшие увеличению размера убытков.

Договор от 19.12.2017 N 3440417/0684Д с ООО "Бина Кемикал" Общество заключило после отгрузки Компанией товара.

Кроме того, согласно спецификации N 2242 к договору от 19.12.2017 N 3440417/0684Д срок поставки товара по нему декабрь 2017 - январь 2018 года.

Учтя изложенное Компанией в письме от 28.11.2017 N 484/11 предложение поставить в декабре 2017 - январе 2018 года метилэтилкетон по цене 2810 долларов США за тонну, апелляционный суд обоснованно не признал предусмотренную в договоре с ООО "Бина Кемикал" цену - 3120 евро разумной.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ошибочная ссылка апелляционного суда на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по спорам о возмещении упущенной выгоды не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-116342/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова