Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-3992/20 по делу N А56-120825/2019

05 июня 2020 г.

Дело N А56-120825/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Региональной общественной организации "Клуб охотников и рыболовов" Ленинградской области Орлова А.А. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Клуб охотников и рыболовов" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А56-120825/2019,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Клуб охотников и рыболовов" Ленинградской области, адрес: 188667, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Рапполово, территория хозяйственного двора Токсовского МЖКХ, лит. А, ОГРН 1054700000948, ИНН 4703078167 (далее - РОО "КОиР", Общественная организация, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.19, корп. 4, лит. В, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - ЛОГКУ "Ленобллес") от 25.10.2019 N У-444/19 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.11.2019 заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2020 определение суда от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО "КОиР" просит отменить судебные акты. Общественная организация настаивает на том, что выводы судов о неподсудности спора арбитражному суду являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права; спорные правоотношения, связанные с использованием лесных участков, носят экономической характер; соответственно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители ЛОГКУ "Ленобллес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Судами при разрешении спорного вопроса установлено, что к административной ответственности привлечена общественная организация, не осуществляющая в силу части 1 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельности.

Суды установили, что оспариваемым постановлением РОО "КОиР" вменяется в вину установка охотничьей вышки на землях лесного фонда без разрешительных документов, то есть самовольное использование участка лесного фонда.

При этом судами сделан вывод, что установка охотничьей вышки на землях лесного фонда, не относится к созданию охотничьей инфраструктуры на лесных участках, что в свою очередь не может быть отнесено к экономической деятельности заявителя. В связи с чем исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения - спор неподсуден арбитражному суду.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвратил заявление.

Данный вывод судов нельзя признать правомерным.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Противоправность деяния организации, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесного участка для размещения объекта охотничьей инфраструктуры без специального разрешения на использование этого участка в нарушение подпункта 1.2 пункта 1 Охотохозяйственного соглашения от 15.11.2017 N 112, заключенного между РОО "КОИР" Ленинградской области и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с использованием организацией лесного участка для осуществления экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали предусмотренные статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ основания для вывода о неподсудности данного спора арбитражному суду и возвращения заявления организации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А56-120825/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Региональной общественной организации "Клуб охотников и рыболовов" Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов