Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N 2873/ по делу N А56-58028/2019

05 июня 2020 г.

Дело N А56-58028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Дом" Слепченок В.О. (доверенность от 17.04.2019), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шабодо К.С. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-58028/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, ОГРН 1027801533968, ИНН 7804077359 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 6 200 043 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2016 года по март 2019 года, и 800 820 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2016 по 24.05.2019, а также процентов, начиная с 24.05.2019 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе и письменной позиции к ней Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2019 и постановление от 23.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период Предприятие определяло объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в Гкал с использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за Гкал вместо установленного Комитетом по тарифам тарифа для населения в рублях за куб. м и без учета нормативного расхода тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, что привело к переплате стоимости потребленного коммунального ресурса. Предприятие должно было выставлять счета и получать оплату за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не из фактических показаний ОДПУ, а с применением нормативного расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (абонент) и Предприятие (ресурсоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2003 N 2247.036.1 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать Товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, а Товарищество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Товарищество осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом.

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что в период с января 2016 года по март 2019 года Предприятие в расчетах за горячую воду определяло объем горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в Гкал с использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за Гкал вместо установленного Комитетом по тарифам тарифа для населения в рублях за куб. м и без учета нормативного расхода тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, что привело в переплате стоимости потребленного коммунального ресурса, в связи с чем на стороне Предприятия возникло 6 200 043 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Компания поставляла в многоквартирный дом тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, оборудован ОДПУ, которые фиксируют количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в Гкал, а также объем горячего водоснабжения в кубических метрах.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб.м.

Так, распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р, от 20.12.2017 N 240-р и от 14.12.2018 N 216-р на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы утверждены тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (руб./Гкал), и тариф на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (руб./куб.м).

Распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 371-р и от 19.12.2018 N 252-р Обществу на 2016 - 2018 годы, а также на 2019-2023 годы установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, поставляемую населению в открытых системах теплоснабжения; тариф на горячую воду для населения установлен в рублях за Гкал и включает стоимость теплоносителя.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны.

В дело представлены акты сверок поставленных в спорный период объемов тепловой энергии, которые подписаны сторонами без возражений.

Как следует из материалов дела, в расчетах по Договору стороны применяли тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р, от 20.12.2017 N 240-р от 19.12.2018 N 252-р для расчета платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рублях за Гкал.

Из расчетов Товарищества следует, что по указанным тарифам оно оплатило тепловую энергию в объеме, фактически поставленном в спорных периодах в многоквартирный дом на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Апелляционный суд также указал на то, что Товарищество не доказало, что платежи, перечисленные Товариществом ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс превышают совокупный размер платежей, начисленных Товариществом потребителям коммунальных услуг (гражданам).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-58028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова