Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-4937/20 по делу N А56-13060/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А56-13060/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис-Инжиниринг" Иоселевой М.А. (доверенность от 29.05.2020), от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Гришиной И.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-13060/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Инжиниринг", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 12 Н, ОГРН 1037832031016, ИНН 7814140955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о признании незаконным уведомления Учреждения от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.556958 (далее - Контракт), взыскании с Учреждения 532 000 руб. убытков в связи с расторжением Контракта.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка действиям Учреждения, свидетельствующим об уклонении от исполнения Контракта, предъявлении не предусмотренных Контрактом требований и затягивании сроков согласований (отказов в согласовании) представляемых Обществом документов. Названные обстоятельства подтверждены решением Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок от 25.02.2019 по делу N РНП-78-258/19.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины Учреждения в прекращении действия Контракта и невозможности выполнения Обществом предусмотренных Контрактом работ, обусловленных неисполнением обязательств со стороны Учреждения, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными Обществом расходами и действиями Учреждения по отказу от приемки частично выполненных работ и дальнейшему расторжению Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель, подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами оказать услуги по предоставлению доступа автостоянок к сети "Интернет" по технологическим каналам связи (далее - работы) по адресам, указанным в Техническом задании (далее - ТЗ), а государственный заказчик - принять их и оплатить.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта работы, подлежащие выполнению, должны были быть начаты с момента заключения Контракта и окончены в течение 30 дней с момента заключения Контракта (26.12.2018).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составила 2 096 519 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта государственный заказчик обязался передать подрядчику исходные данные в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта.

В пункте 5.2.2 Контракта стороны установили обязанность подрядчика в течение двух рабочих дней письменно предупредить государственного заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок.

В случае, если подрядчик своевременно не предупредил государственного заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 ТЗ технологический канал связи должен представлять собой выделенный цифровой канал на основе волоконно-оптической линии, предназначенный для двунаправленной передачи данных, представленных в цифровом виде. Предоставление 13 технологических каналов связи на основе волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) для передачи данных посредством сети "Интернет" следовало производить по адресам предоставления услуг, указанных в Приложении N 1 к части 3 ТЗ.

Для организации каналов связи исполнитель должен был произвести техническое обследование объектов совместно с заказчиком (пункт 2.2.4 ТЗ).

Метод, тип прокладки внутренних линий и/или внешних линий связи, места установки телекоммуникационного оборудования на территории заказчика исполнителю необходимо было определить после согласования с заказчиком (пункт 2.2.5 ТЗ).

К монтажным работам на объектах заказчика исполнителю надлежало приступить только после согласования с заказчиком технических и технологических решений (пункт 2.2.6 ТЗ).

Письмом от 24.12.2018 N 24/12/3-18 Общество, полагая, что выполнение обязательств по Контракту было фактически приостановлено по вине Учреждения, уведомило последнее о невозможности исполнения Контракта из-за действий заказчика и о расторжении Контракта, предложив Учреждению явиться 27.12.2018 на адреса, по которым Общество фактически произвело монтаж оптико-волоконного кабеля по внешним каналам связи, с целью оценки объемов выполненных работ.

Письмом от 29.12.2018 N 29/12/2-18 Общество направило в адрес Учреждения на рассмотрение и оплату документы, удостоверяющие частичное выполнение работ на объектах Учреждения.

Уведомлением от 28.12.2018 Учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Обществом его условий - невыполнением работ в установленный Контрактом срок со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 9.4 Контракта.

Полагая, что уведомление Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным уведомления Учреждения о расторжении Контракта и взыскании с Учреждения 532 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с неправомерным расторжением государственным заказчиком Контракта.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.4 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Указанное право, в частности, принадлежит заказчику в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в установленный пунктом 2.2 Контракта срок работы Обществом не завершены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение обязанности, установленной пунктом 5.2.2 Контракта, Общество не представило доказательств своевременного уведомления Учреждения о фактическом приостановлении работ в связи с отсутствием или непригодностью исходной документации либо отказом заказчика от согласования единственного способа выполняемых Обществом работ, не обосновало заказчику невозможность прокладки кабеля в городской телефонной канализации и, как следствие - об экономической целесообразности прокладки кабеля на осветительных опорах воздушным способом, а также не доказало наличие не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок способом, который предлагал использовать заказчик.

Судами установлено, что Общество не воспользовалось правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, также ими установлено отсутствие доказательств невыполнения Учреждением его встречных обязанностей по Контракту.

Поскольку доказательств выполнения Обществом работ в установленные Контрактом сроки либо невозможности завершения работ по причинам, зависящим по заказчика, в связи с чем исполнение Контракта было обоснованно приостановлено подрядчиком в установленном законом порядке, не представлено, а оснований для признания в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Контракта не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа заказчика от исполнения Контракта недействительным.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт надлежащего исполнения им обязательств по предоставлению качественного результата услуг, отвечающего требованиям Технического задания к Контракту.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании Протокола совещания от 18.01.2019 Учреждение провело контрольный осмотр автостоянок по спорным адресам, о чем составлены соответствующие акты от 21.01.2019 N 1, от 22.01.2019 N 2, из которых следует, что выполненные работы не соответствуют требованиям Технического задания к Контракту, имеют недостатки по объему и качеству, в связи с чем письмом от 15.05.2019 N 03-683/19-0-0 Учреждение просило Общество произвести демонтаж оптико-волоконного кабеля, смонтированного с многочисленными нарушениями по спорным адресам.

Ходатайство о проведении экспертизы качества и объемов выполненных работ Обществом не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Контракту Обществом не выполнены в срок и не могут быть использованы Учреждением для указанной в Контракте цели.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно признали, что требование Общества о взыскании убытков в связи с расторжением Учреждением Контракта в виде стоимости понесенных им расходов при исполнении Контракта в размере 532 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-13060/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева