Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-5750/20 по делу N А56-16840/2017

08 июня 2020 г.

Дело N А56-16840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Титова А.Г. (паспорт), от Тринькалы О.П. представителя Денисова И.А. (доверенность от 17.09.2018), от Цветкова А.В. представителя Еграшиной В.В. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тринькалы Олега Петровича (г. Псков) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-16840/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй", адрес: 196233, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 22, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1147847556416, ИНН 7810335495 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Решением от 02.04.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2016 транспортного средства "MERSEDES BENZ", GL 350BlueTEC (далее - транспортное средство), заключенный должником с Тринькалой Олегом Петровичем (далее - Договор), и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецТех" и Маклаков Алексей Владимирович.

Определением от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 26.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 03.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего гражданина Тринькалы Олега Петровича - Деньковича Виктора Сергеевича, а определением от 25.11.2019 - Цветкова Алексея Викторовича.

Постановлением от 20.02.2020 определение от 03.06.2019 отменено и вынесен новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Тринькала О.П. просит постановление от 20.02.2020 отменить и оставить в силе определение от 03.06.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств свидетельские показания, которыми подтверждаются его добросовестность как приобретателя спорного транспортного средства, а также факт оплаты.

Тринькала О.П. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод об оплате транспортного средства наличными денежными средствами, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность физических лиц осуществлять расчеты с использованием наличных денежных средств, а также неправомерно возложил на подателя жалобы ответственность за непередачу генеральным директором Общества полученных в качестве оплаты за транспортное средство денежных средств в кассу должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному Тринькалой О.П. отчету от 03.02.2020 N 0039/02/20, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 120 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что стоимость транспортного средства определена в Договоре с учетом ранее произведенных Тринькалой О.П. за свой счет ремонтных работ.

В судебном заседании представители Тринькалы О.П. и Цветкова А.В. поддержали доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между Обществом (продавец) и Тринькалой О.П. (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 16.08.2016. Впоследствии, 06.07.2017, транспортное средство было отчуждено Маклакову А.В., а 04.07.2019 - Цветкову Алексею Владимировичу.

Решением от 02.04.2018 Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнения признать Договор ничтожным и взыскать в конкурсную массу Общества стоимость транспортного средства в размере 4 576 500 руб. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие фактической оплаты отчужденного транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что само по себе отсутствие оплаты по Договору не влечет его недействительность, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности обращения в суд с иском о взыскании покупной цены по Договору, как и доказательств того, что покупная цена, определенная сторонами спорного Договора, не соответствует рыночной.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 03.06.2019, а именно отсутствии доказательств надлежащего извещения Маклакова А.В. о времени и месте судебного заседания. В связи с названным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания Договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенного в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на отсутствие оплаты по Договору.

Тринькала О.П. в суд апелляционной инстанции представил расписку от 05.04.2017 о получении генеральным директором Общества 3 000 000 руб. по Договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представленной Тринькалой О.П. распиской не подтверждается оплата транспортного средства по Договору Обществу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что передача денежных средств физическому лицу, являющемуся директором Общества, вне места расположения последнего не может служить надлежащим доказательством оплаты стоимости транспортного средства по Договору продавцу, которым является Общество.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства внесения денежных средств по Договору в кассу, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные главным бухгалтером или лицом, на то уполномоченным, и кассиром, в соответствии с абзацем 5 пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в материалы дела не представлены.

Условиями Договора не предусмотрен порядок расчетов, путем передачи денежных средств в счет оплаты транспортного средства директору Общества с последующим внесением последним полученной суммы на расчетный счет или в кассу Общества.

Более того, как установлено судом, материалами дела, не подтверждается поступление Обществу оплаты по Договору.

С учетом указанных обстоятельств доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства свидетельские показания, которыми подтверждается передача Тринькалой О.П. денежных средств директору Общества, а также должным образом не проверено наличие у Тринькалы О.П. финансовой возможности уплатить названную сумму, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. Названные обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии фактической оплаты отчужденного транспортного средства непосредственно Обществу, в том числе путем внесения наличных денежных средств в его кассу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно отклонил его довод о том, что стоимость транспортного средства определена сторонами в Договоре с учетом того, что ранее Тринькала О.П. осуществил за своей счет ремонт названного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом от 06.08.2016 и актом выполненных работ от 14.08.2016.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для осуществления Тринькалой О.П. какого-либо ремонта транспортного средства, принадлежащего Обществу и, кроме того, спорный Договор не содержит указаний на то, что стоимость транспортного средства при его отчуждении определена сторонами с учетом ранее проведенного покупателем ремонта.

Вместе с тем, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, стороны вправе предоставлять доказательства в обоснование своих позиций и давать соответствующие пояснения, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при определении рыночной стоимости руководствовался представленным конкурсным управляющим отчетом от 28.10.2019 N 29/1-19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.08.2016 составляла 4 576 500 руб.

Как указал суд, сведения о рыночной стоимости транспортного средства, указанные в отчете, не оспорены.

Вместе с тем Тринькалой О.П. 14.02.2020 представлен в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением отчета от 03.02.2020 N 0039/02/20, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 120 000 руб.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Частью 7 названной статьи установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции, определив рыночную стоимость транспортного средства на основании отчета, представленного конкурсным управляющим, вместе с тем не дал соответствующей правой оценки отчету, представленному Тринькалой О.П. Мотивов, по которым названный отчет не принят судом апелляционной инстанции, в постановлении от 20.02.2020 не указано.

Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 20.02.2020 в части применения последствий недействительности сделки и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N N А56-16840/2017 отменить в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тринькалы Олега Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" 4 576 500 руб.

В остальной части постановление от 20.02.2020 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова