Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-5284/20 по делу N А56-64875/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А56-64875/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент" представителя Гришиной Е.В. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-64875/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертикаль", адрес: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 134, кв. 59, 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45, лит. А, ОГРН 1089847280467, ИНН 7814413105 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявление ООО "Вертикаль" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Кубасова Анна Александровна, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Вертикаль" в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 02.03.2020; приобщить к материалам дела N А56-64875/2019 дополнения от 29.01.2020 к апелляционной жалобе должника от 21.02.2020 и дать им оценку; прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), а именно: не была исследована информация о банкротстве ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс", адрес: 169926, Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, здание Заводоуправление, каб. 26, ОГРН 1081103000956, ИНН 1101069160 (далее - Компания), являющегося дебитором должника; не учтены социально экономические последствия банкротства Общества; процедура наблюдения введена на основании формальных признаков и в отсутствие исследования конкретных обстоятельств дела с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество ссылается на то, что ООО "Вертикаль" является аффилированным по отношению к Компании лицом, которая в свою очередь, в рамках собственного дела о банкротстве, совершает многочисленные действия со злоупотреблением правом, направленные против Общества.

По мнению подателя жалобы, Общество имеет возможность погашения кредиторской задолженности в случае отказа в удовлетворении заявления о признании его банкротом, а также сохранит контроль в процедуре банкротства Компании.

Общество указывает на отсутствие у него какого-либо имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, что, по его мнению, является отдельным основанием для прекращения производства по делу.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на их необоснованность.

Кроме того, Общество полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что единственной целью покупки ООО "Вертикаль" долга, являлась возможность получить формальное право требования к Обществу с последующей целью возбуждения дела банкротстве и последующим управлением процедурой банкротства Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Общества возникла в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 1260, которая подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-3901/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017.

Указанным решением от 13.06.2017 с должника в пользу акционерного общества (далее - АО) "Коми энергосбытовая компания", адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Первомайская ул., д. 70, ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856, взыскано 3 467 512 руб., из них: 3 427 375 руб. задолженности и 40 137 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу, судом 26.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013884266.

Впоследствии взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 026393098.

Далее, 21.03.2019 между АО "Коми энергосбытовая компания" (цедентом) и ООО "Вертикаль" (цессионарием) заключен договор об уступке права требований.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу, возникшее из решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу N А29-3901/2017 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, произведена замена взыскателя на его процессуального правопреемника - ООО "Вертикаль", в части взысканной суммы долга в размере 400 000 руб.

Определением от 13.06.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление ООО "Вертикаль" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и обоснованности требований заявителя, ввел процедуру наблюдения, включил требования ООО "Вертикаль" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ООО "Вертикаль" основано на вступивших в законную силу судебных актах, а размер задолженности составляет 400 000 руб.

Доказательств погашения задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент его рассмотрения суду не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль".

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что как следует из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", на настоящий момент в рамках дела о банкротстве должника удовлетворены заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), требования ООО "Цементная северная компания" (размер требования 10 310 516 руб. 61 коп.), ООО "Центр кодекс" (размер требования 31 443 руб. 83 коп.), ООО "Карьер" (размер требования 427 307 руб. 22 коп.), ООО "Логистор" (размер требования 619 410 руб. 97 коп.), ООО "Мюрего" (размер требования 696 655 руб. 36 коп.), а также принято к производству заявление о включении в Реестр от индивидуального предпринимателя Хорольцева Николая Ивановича (размер требования 9 600 051 руб. 34 коп.), требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (размер требования 521 064 руб. 34 коп.) включено за Реестр.

Указанные сведения также свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены рекомендации ВАС РФ, указанные в письме от 20.01.1999 года N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)"; не была исследована информация о банкротстве Компании, являющейся дебитором должника; не учтены социально экономические последствия банкротства Общества; наличие формальных признаков в отсутствие исследования конкретных обстоятельств дела с учетом требований статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению, в виду следующего.

Названное Обществом письмо не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы в части непринятия к сведению информации о банкротстве Компании, являющейся дебитором должника и социально экономические последствия банкротства Общества, а также мнение о формальных признаках банкротства, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела.

Задолженность Общества возникла из договора от 01.04.2016 N 1260 и с момента вступления в законную силу решения от 13.07.2017 не была погашена.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 указанной нормы, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В виду изложенного, ссылки Общества на аффилированность ООО "Вертикаль" с Компанией и обстоятельства злоупотребления правом в рамках дела о банкротстве Компании в отсутствие доказательств, соответствующих статьям 65, 67, 68 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы Общества о наличии возможности погашения кредиторской задолженности при наличии ранее указанного реестра требований кредиторов и отсутствия, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о такой возможности, судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у него имущества на процедуру является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, указанный пункт Закона о банкротстве может быть применен в рамках введенной процедуры банкротства, а не до момента ее введения.

Дополнения Общества к апелляционной жалобе от 29.01.2020, правомерно не учтены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Общество не раскрыло, как представленная им в дополнениях к апелляционной жалобе от 29.01.2020 таблица участия Кутишенко Д.С. и Удачиной Л.И. в судах, связана с предметом настоящего спора.

Общество в своей кассационной жалобе поясняет, что новых доказательств оно не представило, лишь приложило судебные акты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приложенные судебные акты могли повлиять на существо принятого решения, не представлено.

Дополнительные доказательства Общества от 21.02.2020, также правомерно не учтены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Общество не раскрыло необходимость приобщения к материалам дела документов, представленных ему конкурсным управляющим Компании.

Суд кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ, не вправе принимать, исследовать и оценивать новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции и в апелляционный суд, устанавливать новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнений и дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-64875/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко