Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-1614/20 по делу N А56-50126/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А56-50126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-50126/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинформ", адрес: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 48, ОГРН 1037808026574, ИНН 7804165855 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 06.02.2009 N 05/ЗК-04780 и выселении с земельного участка площадью 67 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008212:1017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч. 141 у д. 70.

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтверждается представленными в материалы дела актами проверки, которые ошибочно не приняты судами в качестве достаточных доказательств; полагает, что допущенное нарушение является основанием для расторжения договора и суды неправомерно отказали в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитетом; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 06.02.2009 N 05/ЗК-04780 аренды земельного участка площадью 67 кв.м с кадастровым номером 78:8212:1017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч. 141 у д. 70.

Из пункта 1.2 договора следует, что участок предоставляется для использования под павильон по реализации цветочной продукции без права возведения капитальных сооружений (код - 3.10.3). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 N 1 договор действует до 24.04.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - у.е.), составляет 908.919 у.е., стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 54.264 у.е.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора (кроме пунктов 3.4 и 3.7) арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 24.04.2018 и 04.10.2018 провел обследования земельного участка, по результатам которых составил акты о том, что на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008212:1017 расположен торговый павильон площадью 67 кв.м, разделенный на две секции, в одной из которых с надписью "Цветовик 24" производится реализация игрушек и цветов, а в другой с надписью "Кофе" и "Экспресс займы. ТВОИ ДЕНЬГИ" размещены торговая и коммерческая точки по реализации кофейных напитков и предоставлению финансовых услуг (микрофинансовая организация).

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 281) Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Учреждение, действуя от имени Комитета в соответствии с Постановлением N 281, направило 27.07.2018 в адрес Общества претензию от 23.07.2018 N 1846-пр./18, в которой потребовало уплатить предусмотренный пунктом 5.3 договора штраф за нецелевое использование участка в размере 59 824 руб. 31 коп., и устранить допущенные нарушения, а также предупредило о том, что в случае невыполнения арендатором указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении арендатора с занимаемого земельного участка.

Поскольку данная претензия была удовлетворена Обществом только в части уплаты штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что из представленной ответчиком ведомости инвентаризации земельного участка от 01.07.2019 следует, что спорный земельный участок используется в соответствии с целью, установленной пунктом 1.2 договора, что соответствует функциональному использованию земельного участка и условиям договора. В связи с этим суд посчитал, что основания для расторжения договора отсутствуют и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проанализировав приведенные правовые положения и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что Учреждение должно доказать, что арендатором допущено нарушение условий договора, предусматривающее применение такой крайней меры как расторжение договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение Обществом пункта 1.2 договора, согласно которому арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями, установленными договором, а именно, для использования под павильон по реализации цветочной продукции без права возведения капитальных сооружений.

При рассмотрении спора ответчик представил ведомость инвентаризации земельного участка, составленную государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 19.06.2019, из которой следует, что на спорном земельном участке расположен временный объект торговли - торговый павильон с реализацией цветочной продукции и иная деятельность не осуществляется.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали данную ведомость от 19.06.2019, составленную на период рассмотрения спора в суде, в качестве достоверного доказательства и посчитали, что представленные истцом акты от 24.04.2018 и 04.10.2018 не являются достаточными доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке без вызова представителя арендатора.

Поскольку на момент вынесения решения суда допущенное нарушение объективно устранено и штраф оплачен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что спорный земельный участок используется ответчиком в соответствии с целью, установленной пунктом 1.2 договора, что подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка от 01.07.2019.

Данные выводы соответствуют действующему законодательству, в частности, положениям статей 450 и 619 ГК РФ, согласно которым расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае истец применил к ответчику договорные меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за допущенное нарушение и такой штраф был оплачен Обществом во внесудебном порядке, а расторжение договора является мерой ответственности, не соответствующей балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, не соответствующей балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.

Оснований для иных выводов и отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности и определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-50126/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин