Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-5861/20 по делу N А66-3161/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А66-3161/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" Федан М.Ю. (доверенность от 20.03.2020),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А66-3161/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта", адрес:

170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, зд. цех N 7, каб. 42, эт. 4, ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой", адрес: 170026, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, ОГРН 1136952020479, ИНН 6950175070 (далее - Компания), о взыскании 1 112 450 руб. 91 коп., в том числе: 915 871 руб. 16 коп. задолженности по договору от 23.01.2016 N 8000/114, 196 579 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 961 570 руб. 22 коп., в том числе 915 871 руб. 16 коп. задолженности, 45 789 руб. 06 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судами не были исследованы и оценены письма Компании от 23.09.2016, от 15.11.2016, от 21.10.2016 о выявленных в выполненных Обществом работах недостатках. Кроме того, по мнению Компании, судебные инстанции не приняли во внимание его ссылки на необходимость уменьшения стоимости работ на размер убытков в сумме 797 682 руб., понесенных ответчиком в связи с некачественным выполнением истцом работ, о чем Компания заявляла в претензии о соразмерном уменьшении цены работ. Таким образом, податель жалобы настаивает на том, что поскольку работы не выполнены Обществом должным образом и Компанией не приняты, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 23.01.2016 N 8000/114 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить согласно технического задания работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства - многоквартирный 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Металлистов, д. 8, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 3 950 000 руб.

Из положений пункта 2.2 договора следует, что заказчик осуществляет перечисление авансового платежа в размере 3 000 000 руб. в срок не превышающий 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета.

Окончательный расчет по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 5 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры и счета (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока в размере 0,3% от стоимости работ, но не более 5% общей стоимости работ (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства - многоквартирный 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Металлистов, д. 8 на общую сумму 3 931 594 руб. 99 коп., однако заказчик направленные ему акты выполненных работ не подписал и работы оплатил не в полном объеме, Общество направило в адрес Компании претензию от 10.10.2018, в которой предложило заказчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 931 594 руб. 99 коп. в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 931 594 руб. 99 коп. Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2016 N 1.

В ответ на указанный акт Компания направила подрядчику письмо от 23.09.2016, в котором отказалась принимать работы, сославшись на наличие в них недостатков: а именно "в кв. 41 (повреждения в виде глубоких царапин на профиле створки оконного блока в кухне)". Указана стоимость недостатков в размере 50 000 руб. Также заказчик указал на уменьшение объема работ на 18 697 руб. 20 коп.

В целях урегулирования разногласий относительно качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт" Мухину Сергею Николаевичу.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос о соответствии 13 конструкций из ПВХ: N 1-1 этаж, кв. 3 (кухня), N 2-1 этаж, кв. 4 (кухня); N 3-2 этаж, кв. 9 (кухня); N 4-2 этаж, кв. 10 (кухня); N 5-3 этаж, кв. 15 (кухня); N 6-3 этаж, кв. 16 (кухня); N 7-5 этаж, кв. 22 (кухня); N 8-6 этаж, кв. 27 (кухня); N 9-6 этаж, кв. 28 (кухня); N 10-7 этаж, кв. 33 (кухня); N 11-7 этаж, кв. 34 (кухня);

N 12-8 этаж, кв. 39 (кухня); N 13-8 этаж, кв. 40 (кухня), установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Металлистов, д. 8, условиям договора подряда от 23.01.2016 N 8000/114, стандартам и СНиПам, заявленным объемам и в случае несоответствия - установить причины некачественности изделий.

Согласно представленному экспертом отчету от 27.09.2019 N 552/19 экспертиза качества изделий не проведена по причине отсутствия доступа в жилые помещения многоквартирного жилого дома.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены причины, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Это - обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как верно отметили судебные инстанции, сам по себе заявленный Компанией отказ от приемки выполненных работ, не подтверждает факт выполнения работ с отступлением от их качества, поскольку изделия изготовлены подрядчиком и установлены на объекте, что не оспаривается заказчиком.

При этом стоимостной оценки отклонения качества выполненных работ ответчиком не представлено, а указанное в мотивированном отказе снижение стоимости на 50 000 руб. документально не подтверждено.

Оценив письма Компании от 23.09.2016, от 15.11.2016, от 21.10.2016 суды указали на то, что они доказательствами выполнения работ с недостатками не являются, в связи с чем довод ответчика о наличии у него убытков в сумме 797 682 руб. судами отклонен как бездоказательный.

Несогласие Компании с данной судами оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценку собранным по делу доказательствам (статьи 286, 287 АПК).

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком, не представлено.

Судами также отдельно отмечено, что доказательств того, что результат работ не мог быть использован в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами правомерно признаны работы принятыми и подлежащими оплате.

Ссылки подателя жалобы на то, что в судебном заседании 21.05.2019 им было заявлено о соразмерном уменьшении цены, однако судами данный довод не исследовался, суд кассационной инстанции принять не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статье 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

В данном случае факт ненадлежащего качества выполненных Обществом работ судами не установлен.

Встречный иск о взыскании убытков заказчиком также предъявлен не был, соответствующий расчет, подтверждающий сумму соразмерного уменьшения стоимости выполненных истцом работ, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, взыскание с Общества стоимости затрат на устранение выявленных недостатков без предъявления Компанией встречного требования, оформленного надлежащим образом, нарушило бы положения как материального, так и процессуального законодательства (статьи 15, 721, 723 ГК РФ, статьи 9, 49 АПК РФ), в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ Общество, руководствуясь пунктом 5.3 договора предъявило требование о взыскании неустойки в размере 196 579 руб. 75 коп. за период с 01.10.2018 по 24.01.2019.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила снижении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суды, оценив приведенные Компанией доводы и ее заявление о снижении неустойки, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизили ее размер до 45 789 руб. 06 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления неустойки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом округа отклоняются.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А66-3161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин