Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-5887/20 по делу N А21-4957/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А21-4957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А21-4957/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогрупп", адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 120/122, лит. П, ОГРН 1133926003452, ИНН 3906286883 (далее - ООО "Алкогрупп"), в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики", адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 18, оф. 23, ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173 (далее - ООО "Напитки Балтики"), о взыскании 4 626 206 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Напитки Балтики" просит решение от 07.11.2019 и постановление от 17.02.2020 отменить.

Податель жалобы полагает, что суды в данном случае должны были применить положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает податель жалобы, ООО "Напитки Балтики" и ООО "Алкогрупп" являются аффилированными лицами, а значит, истец на момент совершения платежей знал об отсутствии обязательств, положенных в обоснование спорных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алкогрупп" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алкогрупп" в период с 29.08.2016 по 13.12.2016 произвело платежи за ООО "Напитки Балтики" на счета третьих лиц на общую сумму 4 626 206 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу N А21-7772/2016 ООО "Напитки Балтики" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

ООО "Алкогрупп" также признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21-8631/2017, а определением от 17.09.2019 по названному делу конкурсным управляющим утверждена Решетняк Елена Николаевна.

ООО "Алкогрупп" ссылаясь на исполнение за ООО "Напитки Балтики" обязательств последнего перед третьими лицами в размере 4 626 206 руб. 60 коп., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Напитки Балтики" неосновательно обогащения в названной сумме.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорные требования относятся к текущим, поскольку обязательство по выплате названных сумм возникло у ООО "Напитки Балтики" после принятия заявления о признании его банкротом, а именно с момента предъявления требований ООО "Алкогрупп".

В связи с названным суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу.

Суд первой инстанции отклонил как бездоказательный довод ООО "Напитки Балтики" о том, что спорные платежи осуществлялись ООО "Алкогрупп" в счет взаиморасчетов с ответчиком.

Поскольку ООО "Напитки Балтики" не представило доказательства возмещения ООО "Алкогрупп" денежных средств, уплаченных за ответчика третьим лицам, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 1109 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ООО "Алкогрупп" требует в качестве неосновательного обогащения не денежные средства, перечисленные ООО "Напитки Балтики" в отсутствие соответствующего обязательства, а сумму, перечисленную третьим лицам в счет исполнения обязательств за ООО "Напитки Балтики".

При этом, как следует из материалов дела ООО "Напитки Балтики" не отрицало наличие у него отношений с указанными третьими лицами, доказательств того, что обязательства перед названными лицами исполнялись ООО "Напитки Балтики" самостоятельно в материалы дела не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды на основании статьи 65 АПК РФ правомерно возложили на ООО "Напитки Балтики" бремя доказывания обратного, а именно наличие правоотношений с ООО "Алкогрупп".

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Напитки Балтики" наличия у последнего взаимных обязательств с ООО "Алкогрупп" во исполнение которых были произведены спорные перечисления в пользу третьих лиц.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что суды, ссылаясь на то, что назначение платежа не может приниматься в качестве доказательства характера такого платежа, отклонили довод конкурсного управляющего ООО "Напитки Балтики" об осуществлении части спорных платежей в порядке взаимозачетов между ООО "Алкогрупп" за ООО "Напитки Балтики".

При этом в обоснование исковых требований ООО "Алкогрупп" также ссылался на сведения, содержащиеся в назначении платежей спорных платежных поручений, в которых указано, что оплата осуществляется за ООО "Напитки Балтики".

Кроме того, суд кассационной инстанции не сможет согласиться с выводами судов о том, что обязательство по возврату спорной суммы возникло у ООО "Напитки Балтики" с момента предъявления ООО "Алкогрупп" требований к ответчику, то есть после принятия заявления о признании последнего банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Напитки Балтики" возбуждено определением от 10.11.2016, а спорные платежи были осуществлены в период с 29.03.2016 по 13.12.2016. Таким образом, при квалификации спорных обязательств как вытекающих из неосновательного обогащения, часть требований являются текущими, а часть реестровыми.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие взаимоотношений между истцом и ответчиком, правильно квалифицировать заявленные требования, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А21-4957/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова