Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-3438/20 по делу N А13-587/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А13-587/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" (160033, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д.16) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А13-587/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" (адрес: 160033, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 16; ОГРН 1063525107084, ИНН 3525170390) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему Замараеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 72 868 руб. 36 коп., из них: судебные издержки в размере 40 000 руб., государственная пошлина 13 370 руб., денежные средства, оплаченные по договору цессии, - 19 498 руб. 36 коп.; также истец просил признать недействительным договор цессии от 06.12.2016 в части передачи уступаемого права требования к Бочковскому И.Ю., Бочковской Е.И., Бочковскому К.И., Бочковской Е.А. в сумме 41 877 руб. 42 коп., права требования к Травникову Н.В. в размере 38 718 руб. 21 коп., права требования к Самотокиной О.И. в сумме 36 130 руб. 48 коп., права требования к Блинову Н.Н. в сумме 32 888 руб. 44 коп., права требования к Сироткину И.И. в сумме 25 680 руб. 87 коп., права требования к Афанасьевой А.Н., Васиной Н.В. в сумме 20 248 руб. 94 коп., права требования к Газетдиновой Л.П. в сумме 18 256 руб. 89 коп., права требования к Корягиной А.Н., Роженчиковой Л.В., Роженчикову В.Г., Роженчиковой А.В., Роженчикову В.И. в сумме 18 201 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания отказалась от иска в части требования о признании договора цессии от 06.12.2016 недействительным в части передачи уступаемых прав требования.

Решением суда от 25.09.2019 года Компании отказано в удовлетворении требований о взыскании 72 868 руб. 36 коп. убытков, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; производство по делу в части признания недействительным договора цессии от 06.12.2016 прекращено; Компании из федерального бюджета возвращено 85 руб. государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 25.09.2019 и постановление от 18.12.2019.

Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий Замараев А.А., действуя недобросовестно с целью повышения стоимости уступаемых прав, включил в предмет цессии несуществующие денежные обязательства.

В суд поступил отзыв арбитражного управляющего Замараева А.А., он считает, что им не были нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его действия при заключении договора уступки права требования не были направлены на причинение вреда истцу.

Также от арбитражного управляющего поступило ходатайство о согласии рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 29.09.2014 по делу N А13-5515/2014 общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 02.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Собранием кредиторов 30.03.2016 утверждено Положение об организации и проведении торгов и порядке реализации дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника (далее - Положение).

Предметом торгов являлась дебиторская задолженность населения в размере 4 975 940 руб. 84 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги (далее - услуги ЖКХ). Начальная цена утверждена кредиторами и составила 1 038 763 руб. 99 коп. Конкурсным управляющим 15.04.2016 объявлены торги по продаже дебиторской задолженности должника в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 15.04.2016).

Ввиду того, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 17.06.2016 назначено проведение повторных торгов в форме аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 17.06.2016).

В связи с отсутствием заявок торги также признаны несостоявшимися. Проведение торгов в форме публичного предложения назначено на 23.09.2016. Победителем признана предприниматель Солонович Наталья Леонидовна, действующая от имени Компании и предложившая цену 415 600 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения с победителем торгов 06.12.2016 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Общество (цедент) уступило Компании (цессионарию) права требования к населению за услуги ЖКХ в сумме 4 975 940 руб. 84 коп., а цессионарий принял такие права на условиях договора. За уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 386 125 руб. 65 коп. Указанная сумма поступила в конкурсную массу должника.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 Компании переданы документы, указанные в пункте 2.1 договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего неправомерность действий конкурсного управляющего при продаже задолженности и заключении договора уступки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По утверждению истца, Замараев А.А. действовал недобросовестно при заключении спорного договора цессии и последующей передаче документов. В нарушение условий договора ответчик передал истцу несоответствующие уступаемым правам документы, а именно, при последующем взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, уступленной по договору цессии, с ряда лиц, включенных в список задолженности с низкой вероятностью взыскания, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований по причинам погашения задолженности, в связи с тем, что услуги не оказывались, поскольку дом одного из должников является частным, пользователем помещения является другое лицо, произведенным взаимозачетом и погашением задолженности.

Компания полагала, что Замараев А.А. ввиду халатности или корыстного умысла не убедился в достоверности передаваемых по договору прав, вследствие чего истец понес финансовые затраты не только при заключении самого договора, но и при последующих обращениях в суд в претензионном порядке.

Судами установлено, что в ходе проведения торгов 28.11.2016 поступила единственная заявка на участие в них от ИП Солонович Н.Л., действующей от имени Компании с ценой предложения 415 600 руб. В дальнейшем 06.12.2016 с Солонович Н.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с актом N 1 приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2016 Компании переданы: справка из ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области об исполнительных производствах, копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.11.2015 N 2, копии лицевых счетов.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий передал Компании всю документацию, выявленную в ходе проведения инвентаризации имущества должника, подтверждающую сумму и состав задолженности дебиторов. Документы соответствовали действительной задолженности должников - потребителей услуг ЖКХ. Доказательств отсутствия права требования на момент продажи к должникам истцом не представлено.

Суды обоснованно указали на наличие у покупателя права ознакомиться с документацией торгов, изучить имеющиеся документы по составу, периодам задолженности и заявить соответствующие возражения конкурсному управляющему. Доказательств невозможности реализовывать данное право истец не представил.

Кассационный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано причинение действиями арбитражного управляющего Замарева А.А. ущерба должнику и кредиторам, что является необходимым для взыскания убытков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А13-587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева