Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-6980/20 по делу N А21-8364/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А21-8364/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страховой компании "Powszechny Zaklad Ubezpieсzen Spolka Akcyjna" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А21-8364/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания "Powszechny Zaklad Ubezpieezen Akcyjna", адрес: Provinzial Allee 2, 00-133, Варшава, Польша, KRS 0000009831, NIP 526-025-10-49 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. 27, ОГРН 1153926026088, ИНН 3906968780 (далее - Общество), о признании права собственности на транспортное средство "DAF", XF 460 FT, серого цвета, первичный VIN XLRTEX4300G059487, вторичный VIN XLRTEH4300G117151, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания 13.03.2020 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 31.03.2020 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 21.10.2019.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что податель жалобы действовал добросовестно, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен вследствие совершения Компанией действий, которые были указаны в решении суда от 21.10.2019 по настоящему делу, когда суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты. Совершение таких действий не привело к восстановлению нарушенного права Компании. Полученные в результате обращения к дознавателю, прокурору, в суд города Калининграда документы служат доказательством невозможности защиты прав Компании иначе, как в рамках рассмотрения настоящего дела путем признания права собственности Компании в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пунктам 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения от 21.10.2019, является 21.11.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13.03.2020 через Арбитражный суд Калининградской области, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сбор доказательственной базы не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение, истец, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае несогласия с решением суда от 21.10.2019 не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А21-8364/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страховой компании "Powszechny Zaklad Ubezpieсzen Spolka Akcyjna" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева