Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-3711/20 по делу N А13-7304/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А13-7304/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Корнеева Константина Александровича представителя Яна И.П. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А13-7304/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна", адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1021000945679, ИНН 1007011042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Корнееву Константину Александровичу, ОГРНИП 313353222000011, о взыскании 946 684 руб. 70 коп. в счет возмещения стоимости испорченного товара и о возложении обязанности возвратить следующее имущество:

- мойку "KARCHER professional", HDS 5/11 U, s/n 011153;

- жироуловитель (емкость желтого цвета);

- ворота секционные, подъемные, 2520 х 2520, заводской номер 1117502005768;

- 3 терморегулятора "EBERLE";

- 7 обогревателей Ballu machine;

- емкость (пластиковый септик серого цвета);

- смеситель "Electrolux smartfix", 2.0 TS (6/5 KW) N 2047004091700078700275;

- металлическую раковину с тумбой белого цвета;

- 5 разделочных столов из нержавеющей стали;

- льдогенератор "SCOTSMAN FRIMONT", s/n AF 100 AS-E 230/50/1 DA 23907 31;

- 3 оранжевых костюма (куртка и штаны);

- химикаты (2 канистры вироцида по 5 л),

- 2 контейнера "Nikamal", RIF TE600-F, 1200х1000х750 мм, с синей крышкой;

- льдогенератор "MAJA" с компрессором "Arneg", s/n OD 19473003.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 с Корнеева К.А. в пользу Общества взыскано 946 684 руб. 70 коп. убытков, суд обязал Корнеева К.А. возвратить Обществу имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору хранения от 26.12.2017 N 26/12, с учетом акта от 20.09.2019 осмотра и описи имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Корнеев К.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Корнеев К.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 12.11.2019 и постановление от 03.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о неправомерности удержания хранимого имущества до оплаты услуг хранения, а также о вине Корнеева К.А. в гибели хранимого товара являются неверными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Корнеева К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (клиент) и Корнеевым К.А. (хранитель) заключен договор хранения от 26.12.2017 N 26/12 (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого клиент сдает, а хранитель принимает на хранение в количестве, указанном в товарной накладной, продовольственную продукцию (далее - Товар). Товар в течение указанного срока будет храниться в холодильной камере на складе по адресу: Вологодская обл., Чагодощенский р-н, пос. Чагода, ул. Воззвания, д. 23Г. Выдача Товара производится по требованию клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора хранитель принимает Товар на хранение по количеству мест, весу (маркировке), ассортименту, без внутритарного (внутрипалетного) осмотра, без перевеса места - по маркировке места, но при наличии ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество Товара.

Выдача Товара производится круглосуточно во все дни недели, включая праздничные и каникулярные дни (пункт 1.7 Договора).

В силу пункта 2.1.2 Договора хранитель обязан обеспечить сохранность Товара в пределах его срока годности и норм естественной убыли (согласно законодательству), количеству и качеству.

Как определено пунктом 1 приложения N 1 к Договору, под оплатой услуг хранения Товара на складе хранителя понимается оплата коммунальных услуг на основании счетов, ежемесячно выставляемых хранителю коммунальными службами (газ, электричество); хранитель на основании счетов, выставленных ему коммунальными службами, выставляет счет клиенту (пункт 1.1 приложения N 1 к Договору).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что клиент имеет право размещать на площадях склада хранителя оборудование, необходимое для осуществления своей производственной деятельности. Список оборудования, размещенного на площадях склада хранителя, отражается в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 5.2 Договора, если товар стал негодным по вине хранителя, то он компенсирует стоимость испорченного Товара в объеме полной суммы, указанной клиентом в накладных, сопровождающих груз, принимаемый на хранение. Все расходы по списанию и уничтожению Товара в этом случае берет на себя хранитель.

Во исполнение условий Договора Общество передало Корнееву К.А. на хранение по товарной накладной от 27.03.2018 N 24 восемнадцать наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684 руб. 70 коп.

Кроме того, согласно приложению N 2 к Договору Общество передало Корнееву К.А. оборудование для хранения принимаемого Товара на общую сумму 1 884 491 руб.

Согласно пункту 6.2 Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке; в этом случае сторона, желающая расторгнуть Договор, обязана уведомить письменно другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Общество сообщило Корнееву К.А. уведомлением от 28.03.2018 N 01/03, что Договор считается расторгнутым с 26.04.2018, просило предоставить акт сверки по взаиморасчетам, обеспечить проезд транспорта на территорию склада для вывоза переданного на хранение Товара и материальных ценностей.

Уведомление оставлено Корнеевым К.А. без удовлетворения, о чем составлен акт от 28.03.2018 об отказе от получения уведомления и выдачи Товара и материальных ценностей.

Согласно справке от 15.01.2019 N 4, выданной Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, Товар не подлежит дальнейшей реализации и направляется на утилизацию.

Общество направило в адрес Корнеева К.А. досудебную претензию от 22.03.2019, в которой предложило компенсировать стоимость испорченного Товара и вернуть полученное по Договору имущество.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 401, пунктом 1 статьи 886, статьей 890, пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив передачу на хранение предпринимателю восемнадцати наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684 руб. 70 коп. и оборудования, факт гибели Товара, неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на хранение имущество Общества, недоказанность отсутствия вины предпринимателя в нарушении обязательства, суды признали требование о взыскании убытков и обязании возвратить оборудование правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что имущество Общества им удерживалось в связи с задолженностью клиента за оказанные услуги хранения, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК ГФ).

В связи с этим объектом права удержания может быть вещь, которая является ликвидной и при неисполнении должником обязательства может быть реализована.

В данном случае удержание скоропортящейся продовольственной продукции противоречит обеспечительной природе этого способа обеспечения исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предприниматель в нарушение статьи 904 ГК РФ не возвратил принятый на хранение Товар, оснований для удержания которого у него не имелось, отсутствие вины в неисполнении обязательства не доказал, следовательно, требование Общества о взыскании убытков удовлетворено верно.

Вступившим в законную силу 26.06.2019 решением от 26.04.2019 по делу N А26-12801/2018 с Общества в пользу Корнеева К.А. взыскано 339 758 руб. 71 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору.

Вместе с тем предприниматель не совершил предусмотренных законом действий (статья 349 ГК РФ), направленных на удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемого имущества Общества.

При данных обстоятельствах действия ответчика, до настоящего времени не передавшего Обществу спорное имущество, не согласуются с условиями заключенного сторонами Договора и противоречат положениям статьи 904 ГК РФ, которые обязывают хранителя вернуть принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А13-7304/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнеева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева