Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-3546/20 по делу N А56-141609/2018

08 июня 2020 г.

Дело N А56-141609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А.. Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" Белковой И.А. (доверенность от 01.06.2017), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Латыпова Т.Р. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-141609/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), о взыскании 476 667 руб. 65 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 1051334/12 (далее - Договор) за май 2017 года, 197 571 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2018 по 15.05.2019, а также неустойки, начисленной с 16.05.2019 по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Страховая компания не представила оригиналы актов сдачи-приемки дел в работу, в связи с чем невозможно установить факт передачи дел в работу от Страховой компании Обществу и считать доказанным факт оказания Обществом Страховой компании соответствующих услуг. Работа по этим делам проводилась сотрудниками Страховой компании. Суды не учли, что Страховая компания получила от Общества актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств только 01.04.2019. Представленный Обществом протокол осмотра доказательств от 20.03.2019, удостоверенный нотариусом, является недопустимым доказательством, поскольку подготовлен с нарушением процедуры проведения осмотра доказательств.

Суды не приняли во внимание недобросовестное поведение Общества, связанное с незаконным взысканием со Страховой компании искусственно сформированной задолженности (дела N А56-69836/2018, А21-2493/2017, А56-74755/2017), суды нарушили положения статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Страховой компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) Страховой компании к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 Договора основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю по акту сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено представление исполнителем по по требованию заказчика отчета о ходе оказания услуг в соответствии с приложением N 4 к Договору. Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения отчета уведомляет исполнителя о его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные Договором сроки отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 % от суммы, поступившей на счет заказчика (пункт 4.1 Договора, приложение N 1 к нему).

Оплата услуг исполнителя производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 Договора).

Исполнение услуг согласно условиям Договора предполагает активное участие Страховой компании в подготовке документов, необходимых для обращения в суд, и полную осведомленность о судебном разбирательстве.

В силу пункта 3.8 Договора после согласования судебной стадии исполнитель направляет заказчику запрос на оплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить государственную пошлину в течение 20 рабочих дней и передать оригиналы платежных поручений исполнителю.

В случае просрочки оплаты счета исполнитель вправе направить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 Договора).

Общество, ссылаясь на то, что в рамках Договора оно оказало Страховой компании услуги по взысканию денежных средств (результатом которых явилось получение заказчиком 3 721 742 руб. 57 коп. страхового возмещения, а также 186 541 руб. 60 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины), стоимость оказанных Обществом услуг определенных Договором за май 2017 года составила 476 667 руб. 65 коп., которые не были оплачены Страховой компанией.

Общество в претензии от 18.07.2018 потребовало от Страховой компании погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Общество документально подтвердило факт оказания Страховой компании в мае 2017 года предусмотренных Договором услуг.

При этом суды исходили из того, что факт передачи дел в работу Обществу подтверждается копиями актов сдачи-приемки дел в работу, приложением к требованию Страховой компании в адрес Общества о возврате документации от 17.05.2017 N 184; сводными ведомостями, подписанными сторонами и включающими номера дел заявленных Обществом ко взысканию за май 2017 года, по которым ранее оплачивалось вознаграждение за иной период; электронной перепиской, представленной Обществом; протоколом осмотра доказательств от 20.03.2019, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Скрынником В.Л.; отчетами исполнителя, копиями исполнительных листов, решений, еженедельных отчетов.

Мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Договора, не представлено.

Суды отметили, что возможность направления актов сдачи-приемки дел в работу по электронной почте прямо предусмотрена условиями Договора (пункт 3.1).

Довод Страховой компании о том, что часть дел, передана по договору от 25.12.2008 N 250475-645/08 и к спорному договору не имеет отношения, правомерно отклонены судами, так как все дела, переданные по договору от 25.12.2008 N 250475-645/08, после подписания спорного договора отрабатывались в рамках последнего договора. В качестве обоснования данной позиции Обществом в материалы дела представлены оплаченные Сводные ведомости, которые содержат ссылку на договор от 02.04.2012 N 1051334/12 и содержат убытки, по которым акты сдачи-приемки дел подписаны до 2012 года. Часть таких дел также содержится в Приложении к требованию Страховой компании о возврате документации от 17.05.2017 N 184.

Обществом представлены Сводные ведомости по Договору, ранее оплаченные Страховой компанией и содержащие убытки из актов сдачи-приемки дел, в которых также ошибочно указан договор от 22.02.2013 N 1927633/13.

Страховая компания не представила каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы Общества. Доказательств того, что денежные средства с должников взысканы непосредственно Страховой компанией, в материалы дела не представлено.

Суды правомерно указали, что при доказанности факта оказания услуг, отсутствие у Общества оригинала акта сдачи-приемки дел в работу не освобождает Страховую компанию от их оплаты. Нетождественные копии актов сдачи-приемки дел в работу Страховой компанией в дело не представлены, в связи с чем предъявление Обществом их оригиналов в силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ не требовалось.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество доказало факт оказания Страховой компании в спорный период услуг, а также факт получения Страховой компанией положительного результата от оказанных Обществом услуг в виде получения денежных средств от своих должников.

Доводы подателя жалобы, касающиеся недобросовестного поведения Общества, являются несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование недобросовестности Общества Страховая компания указывала на установленные в делах N А56-69836/2018, А21-2493/2017, А56-74755/2017 попытки незаконного взыскания со Страховой компании искусственно сформированной задолженности и на возбуждение в отношении руководителя Общества и бывшего работника Страховой компании уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 10.08.2017).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не выявлено перечисленных в статье 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом со стороны Общества, потребовавшего от Страховой компании исполнения установленной Договором обязанности по оплате фактически оказанных ей услуг, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ основания для отказа Обществу в защите принадлежащего ему права у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленное Обществом требование о взыскании со Страховой компании задолженности в размере 476 667 руб. 65 коп. за май 2017 года обоснованно удовлетворено.

В связи с наличием задолженности по Договору суды признали правомерным требование Общества о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 7.5 Договора за период с 23.08.2018 по 15.05.2019 в размере 197 571 руб. 10 коп., а также неустойки с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-141609/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова