Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-4469/20 по делу N А42-8950/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А42-8950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А42-8950/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманкс, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дерябину Владимиру Ивановичу, ОГРНИП 304519036300061, ИНН 519031622390, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001144:737, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Первомайский административный округ, Подгорная ул., и передать его по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 31.10.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка возобновился; указывает на добросовестное исполнение им обязанности по уплате арендных платежей по договору и на возможность заключения с ним договора аренды на новый срок; ссылается на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство шиномонтажной мастерской и торгового павильона, поскольку указанные объекты не являются объектами капитального строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Мурманска от 23.07.2014 N 2384 (далее - Постановление N 2384) между Комитетом (арендодателем) и Дерябиным В.И. (арендатором) заключен договор от 04.08.2014 N 11899 аренды земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001144:737, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, Подгорная ул.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 23.07.2014 по 22.07.2015 для строительства объекта "шиномонтажная мастерская и торговый павильон".

Земельный участок передан арендатору по акту от 04.08.2014.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 04.08.2014 считается продленным на неопределенный срок.

Постановлением N 2384 на арендатора возложена обязанность разработать в соответствии с градостроительными и техническими регламентами и техническими условиями на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения проектную документацию на объект с учетом условий, указанных в акте о выборе земельного участка и предоставить в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет градостроительства) для получения разрешения по проектной документации; по окончании работ предоставить в Комитет градостроительства схему отображающую расположение объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, в том числе в цифровом виде; после утверждения акта осмотра объекта в десятидневный срок обратиться к Комитету с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды для эксплуатации объекта; содержать земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971.

Как следует из письма Комитета градостроительства от 17.05.2018, предприниматель не выполнил обязанности, возложенные на него Постановлением N 2384, не представил проектную документацию на шиномонтажную мастерскую и торговый павильон и не получил разрешение на производство земляных работ на участке для строительства указанных объектов.

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" провело обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:737, по результатам которого составило акт от 19.08.2018, в котором указано на то, что на земельном участке расположено одноэтажное быстровозводимое модульное строение, используемое под шиномонтажную мастерскую, и одноэтажное сооружение контейнерного типа, используемое под магазин автозапчастей.

Комитет в своем письме от 16.11.2018, ссылаясь на положения статей 165.1, 610, 622 ГК РФ уведомил предпринимателя об отказе от договора и прекращении арендных правоотношений, а также сообщил о необходимости возвратить арендуемый земельный участок по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления.

Поскольку предприниматель не освободил участок в установленный в данном уведомлении срок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, у арендодателя в силу статьи 610 ГК РФ имелись основания для одностороннего отказа от договора, который прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем письма от 16.11.2018. В связи с тем, что договор прекратил своей действие, суд признал, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка, и удовлетворил требования Комитета.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам о том, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный период, он прекратил свое действие ввиду отказа арендодателя от договора, что не противоречит положениям статьи 610 ГК РФ, и после прекращения действия договора у предпринимателя отсутствовали законные основания для пользования земельным участком.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили предъявленные Комитетом требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт надлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей не порождает право пользования земельным участком и не влияет на предусмотренное пунктом 2 статьей 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от договора. В силу требований статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пор внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды.

Довод ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок был правильно отклонен судами как не основанный на положениях статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А42-8950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин