Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-3595/20 по делу N А56-29690/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А56-29690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А.. Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фуд Пак Эко Флеско" Цудиновича В.О. (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Пак Эко Флеско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-29690/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Пак Эко Флексо", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 520, ОГРН 1177847178101, ИНН 7839085135 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу "Компания "ЦСЛ", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АБ, ОГРН 1027809187779, ИНН 7825390266 (далее - Компания), о взыскании 558 186 руб. 11 коп. убытков, состоящих из 279 009 руб. 68 коп. упущенной выгоды, и 279 086 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.12.2017 N 64 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поставка Компанией товара, не соответствующего условиям Договора, повлекла к возникновению у Общества убытков; суды необоснованно отказали в проведении экспертизы для определения характеристик поставленного товара и не дали надлежащую оценка акту осмотра от 26.10.2018, которым Общество, по его мнению, подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением от 20.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 01.06.2020 в 11 час 40 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя Компании в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (поставщиком) заключен Договор, предметом которого являются прямые длительные хозяйственные отношения между поставщиком и заказчиком по поставкам упаковочных материалов (товар) и оказанию дизайнерских услуг.

На основании подписанных сторонами дополнительным соглашениям к Договору от 17.07.2018 N 27, от 31.07.2018 N 29, от 05.09.2018 N 30 Компания поставила Обществу продукцию (пленка упаковочная в ассортименте) по товарным накладным от 27.08.2018 N 1108, от 27.08.2018 N 1103, N 1211, от 19.09.2018 N 1213.

Общество направило в адрес Компании претензию от 03.10.2018 N 11 по разнотолщинности пленки, в которой просило прибыть представителя поставщика на производство с целью составления акта.

Так как поставщик своего представителя для участия в составлении акта не направил, экспертом Исследовательского центра "Независимая экспертиза" при Торгово-промышленной палате г. Москвы 26.10.2018 с участием представителя Общества составлены акты осмотра, которыми выявлено несоответствие товара, поставленного по накладным N 1103, N 1108, N 1213, условиям Договора и дополнительных соглашений, а именно: поставленная Компанией пленка имеет отличную от согласованной сторонами толщину.

Общество, ссылаясь на то, что в результате поставки упаковочной пленки ненадлежащей толщины оно изготовило из нее меньшее количество готовых пакетов, направило в адрес Компании претензии от 23.01.2019 и от 28.03.2019 с требованием оплатить стоимость недопоставленного товара, а также причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к выводу, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с Компании убытков.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Суды правильно применили к правоотношениям сторон, основанным на Договоре, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Суды установили, что претензии у Общества возникли после приемки товара в отношении его толщины. На наличие каких-либо дефектов поставленного товара во время приемки заказчик не указывал.

Как обоснованно указали суды, требование об отказе от поставленного товара Общество не заявило, а использовало поставленную Компанией упаковочную пленку по назначению для изготовления пакетов. При этом, вес поставленной Компанией продукции соответствует весу, указанному в дополнительных соглашениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что разная толщина пленки не свидетельствует о нарушении качества продукции и несоответствии ее техническим условиям к Договору.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований вышеуказанных норм Общество не представило достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: причинно-следственной связи между действиями Компании и причиненными убытками, вины Компании в причинении убытков, а также доказательств, подтверждающих упущенную выгоду.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-29690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Пак Эко Флеско" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова