Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-3590/20 по делу N А26-7694/2015

08 июня 2020 г.

Дело N А26-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Осташевской О.И. и финансового управляющего Маджуги И.П. представителя Саксоновой Е.В. (доверенности от 251.09.2018 и от 11.11.2019 соответственно), от АО "Оверплей" представителя Могалова А.В. (доверенность от 25.12.2019), от ООО "Леда" представителя Томащука В.М. (доверенность от 25.05.2020), от Цуцкова В.Н. представителя Раковской О.А. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Осташевской Ольги Ильиничны и ее финансового управляющего Маджуги Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А26-7694/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерпа" возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Оверплей", адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59, ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Осташевская Ольга Ильинична 28.09.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 024 305,43 руб. задолженности по договору займа от 26.12.2006 N 5.

Решением от 08.07.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, заявление Оставшевской О.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Осташевская О.И. просит определение от 21.11.2019 и постановление от 15.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что при обращении с настоящим заявлением она действовала с согласия своего финансового управляющего и на основании выданной им доверенности.

Кроме того, по мнению Осташевской О.И., спорное требование к Обществу не включено в ее конкурсную массу и, следовательно, она была вправе самостоятельно обратиться с рассматриваемым требованием.

Также с кассационной жалобой на определение от 21.11.2019 и постановление от 15.01.2020 обратился финансовый управляющий Осташевской О.И. - Маджуга Игорь Петрович.

Доводы жалобы финансового управляющего аналогичны доводам жалобы Осташевской О.И.

В отзывах на кассационные жалобы кредитор Общества Цуцков В.Н. и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Осташевской О.И. и финансового управляющего Маджуги И.П. поддержал доводы кассационных жалоб, а представители конкурсного управляющего Обществом, кредиторов ООО "Леда" и Цуцкова В.Н. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Осташевская О.И. 28.09.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 024 305,43 руб. задолженности по договорам займа и простым векселям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-5376/2018 Осташевская О.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку с момента признания Осташевской О.И. банкротом в ее интересах дела в суде ведет финансовый управляющий, заявитель не имела права самостоятельно подписывать заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем оставил названное заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Довод подателей жалоб о том, что предъявленные требования перешли к Осташевской О.И. по наследству и не включены в конкурсную массу, обоснованно отклонен судами. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод о том, что предъявленные требования перешли к Осташевской О.И. по наследству и не подлежат ввиду этого включению в конкурсную массу, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, право требование к Обществу, принадлежащее Осташевской О.И., в силу положений статьи 21.25 Закона о банкротстве также являются часть конкурсную массу последней.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В абзаце третьем 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени.

Поскольку требование Осташевской О.И. как конкурсного кредитора Общества является имущественным (денежным), то есть не связано непосредственно с личностью заявителя, а заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества было подано 28.09.2018 после введения в отношении неё процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу, что рассматриваемое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как правом на его подачу, обладает в данном случае финансовый управляющий Осташевской О.И. - Маджуга И.П.

Как установили суды, рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества подписано непосредственно Осташевской О.И. и не содержит указания на то, что она действует по доверенности финансового управляющего.

Указанное послужило основанием для оставления заявления Осташевской О.И. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий Осташевской О.И. - Маджуга И.П. поддержал заявленное Осташевской О.И. требование в полном объеме, указал на то, что подготовка настоящего заявления и подача его в суд были с ним согласованы, Осташевской О.И. и ее представителям были выданы соответствующие доверенности. В своих письменных возражениях на ходатайство об оставлении заявления Осташевской О.И. без рассмотрения Маджуга И.П. просил включить рассматриваемое требование в реестр требований кредиторов Общества.

Финансовый управляющий Маджуга И.П. обжаловал определение об оставлении заявления Осташевской О.И. без рассмотрения в апелляционном порядке. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Маджуга И.П. также заявлял о своем одобрении действий Осташевской О.И. по обращению в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Кроме того аналогичная позиция содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, названные нормы подлежащими применению по аналогии. При наличии доказательств последующего одобрения финансовым управляющим действий Осташевской О.И. по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества, а также учитывая его пояснения, что подача названного заявления была с ним согласована заранее, оставление заявления Осташевской О.И. без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения требования Осташевской О.И. по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А26-7694/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу заявления Осташевской Ольги Ильиничны о включении в реестр требований кредиторов признании акционерного общества "Оверплей" требования в размере 1 024 305,43 руб.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова