Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2020 г. N Ф07-800/20 по делу N А52-2386/2019

05 июня 2020 г.

Дело N А52-2386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А52-2386/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки, адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Водопроводный пер., д. 10, ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки", адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. С. Ковалевской, д. 18Б, ОГРН 1086025001040, ИНН 6025030248 (далее - Компания), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 239 312 руб. 80 коп. долга по договору от 15.09.2008 N 1151 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее - Договор) за апрель - сентябрь, ноябрь - декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки", адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Комсомольца Зверева, д. 25/26, ОГРН 1046000105502, ИНН 6025024068 (далее - Предприятие).

Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, признав правомерным учет Обществом поступивших по Договору платежей с учетом указанного Предприятием назначения платежа, суды неправильно применили статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой назначение платежа вправе определять исключительно Компания; Общество не представило надлежащий расчет исковых требований; суд первой инстанции не способствовал Компании в получении от Предприятия платежных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалась отпускать Компании (абоненту) из системы коммунального водоснабжения холодную воду и принимать от Компании в систему коммунального водоотведения сточные воды, а Компания - оплачивать потребляемую холодную воду и оказываемые услуги водоотведения.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых осуществляются поставка холодной воды и прием сточных вод.

Полагая, что долг Компании по Договору за апрель - сентябрь, ноябрь - декабрь 2018 года составил 239 312 руб. 80 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в цело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, поставка холодной воды и отведение сточных вод по Договору осуществлялись в отношении находящихся в управлении Компании МКД.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрен срок для оплаты Компанией выставленного Обществом счета-фактуры.

На основании заключенного Компанией с Предприятием договора от 25.08.2008 N 98/57 на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги Предприятие начисляло собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД плату за жилищно-коммунальные услуги, осуществляло сбор этой платы и перечисление полученных денежных средств в том числе ресуососнабжающим организациям, поставляющим соответствующие коммунальные ресурсы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по Договору Общество ежемесячно выставляло Компании отдельно счет-фактуру на оплату коммунальных услуг, потребленных нанимателями и собственниками помещений в МКД, и счет-фактуру на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД.

Возникший у сторон спор касается учета Обществом денежных средств, поступивших от Предприятия в счет оплаты выставленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, Общество учитывало поступавшие платежи в соответствии с указанным в платежных документах Предприятия назначением - плата за коммунальных ресурс на СОИ либо плата за коммунальных ресурс, потребленный конечными потребителями.

В связи с разнесением полученных денежных средств в соответствии с указанным Предприятием назначением у Компании возникла спорная задолженность за холодную воду, потребленную в целях СОИ.

По мнению Компании, Общество должно было учитывать все перечисленные Предприятием денежные средства в счет оплаты счетов-фактур за более ранние периоды независимо от указанного в платежных поручениях Предприятия назначения платежа.

Отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений в этом доме вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В свою очередь управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

При этом в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с этим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Однако привлечение управляющей организацией платежного агента само по себе не влечет перемену стороны договора ресурсоснабжения, в связи с чем поступающие ресурсоснбажющей организации через платежного агента платежи являются платежами данной управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании изложенного при взаиморасчетах по Договору Общество правомерно руководствовалось указанным в платежных поручениях Предприятия назначением платежа.

В дело представлены платежные поручения Предприятия, в графе "Назначение платежа" которых имеется указание на оплату коммунального ресурса на СОИ.

Как следует из материалов дела, разногласия по объемам и стоимости поставленного в спорном периоде коммунального ресурса, а также по суммам, перечисленным Предприятием и полученным Обществом, у сторон отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, установив факт разнесения Предприятием полученных по Договору платежей в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением, суды, правильно применив статью 319.1 ГК РФ, обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод Компании о непредставлении Обществом расчета исковых требований противоречит материалам дела.

К исковому заявлению и к ходатайству об уменьшении размера исковых требований Обществом представлены расчеты с указанием документов, на основании которых начислена взыскиваемая задолженность, а также сумм, предъявленных к уплате и уплаченных по этим документам.

Кроме того, в деле имеются счета и акты за спорный период, в которых отражены объемы отпущенных коммунальных ресурсов и примененные для расчета их стоимости тарифы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании у Предприятия платежных поручений, поскольку они представлены в материалы дела.

Кроме того, Предприятие осуществляет сбор и перечисление денежных средств потребителей на основании договора, заключенного с Компанией, что предполагает наличие у Компании возможности самостоятельно получить истребованные документы в рамках взаимодействия со своим контрагентом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А52-2386/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация г. Великие Луки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова