Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2020 г. N Ф07-3713/20 по делу N А05-11550/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А05-11550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А.. Серовой В.К.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А05-11550/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ", адрес: 164609, Архангельская обл., Пинежский р-н, дер. Церкова, Боровая ул., д. 4, ОГРН 1022901442520, ИНН 2919005351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о понуждении исполнить обязательства по договору от 26.04.2016 N 15-01043А/16 (далее - Договор), а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Общества, в том числе осуществить строительство кабельной линии от ТП-10/0,4 кВ до границ участка Общества.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - от отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, присоединение электроустановки здания картофелехранилища к РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ не включено в плату за технологическое присоединение по Договору и не может быть осуществлено сетевой организацией в рамках заключенного с Обществом Договора.

Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. В данном случае граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предварительно установлена в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ по контактам присоединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя в соответствии с пунктом 7 технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением от 20.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 01.06.2020 в 10 час. 50 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) площадью 0,1479 га, по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, дер. Церкова, ул. Боровая, д. 4, с разрешенным использованием - для размещения картофелехранилища. На земельном участке Общества размещено здание картофелехранилища (далее - объект).

Сетевой организацией для данного объекта выступает Компания.

Согласно акту о технологическом присоединении от 02.04.2009 N 632 и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.09.2008 N 43 установленная (присоединенная) мощность объекта составляет 15 кВт, граница балансовой принадлежности установлена на опоре N 4 ВЛ-0,4 кВ, ф.N 3 от ТП 25 на наконечниках кабеля.

Для увеличения присоединенной мощности объекта между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте, а заявитель обязался оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2015 N 83-э/3 и составляет 557 900 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2018 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 15.07.2018.

Общество направило в адрес Компании письмо от 26.04.2019 N АДМ-К-79, в котором просило подтвердить действие технических условий после 15.07.2018, либо продлить срок их действия.

Действия, которые надлежит совершить сторонам для выполнения технологического присоединения, прописаны в технических условиях, которые в соответствии с пунктом 4 Договора являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 11 технических условий на сетевую организацию возложено осуществление следующих мероприятий: построить ТП-10/0,4 кВ. Тип и мощность трансформатора определить проектом; построить ВЛ-10 кВ от опоры N 139 Вл-10 кВ ф. 42-14 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ. Тип опор, марку и сечение провода определить проектом; выполнить требования действующих НТД в отношении систем релейной защиты и автоматики (включая противоаварийную и режимную); выполнить иные мероприятия по присоединению новой мощности.

Заявитель, в свою очередь, должен осуществить мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности: присоединение электроустановки объекта выполнить к РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ. Тип линии, мерку и сечение кабеля (провода) определить проектом; выполнить требования действующих НТД к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты и автоматики.

Как утверждает Общество, Компания произвела строительство ТП-10/0,4 кВ, которая расположена примерно в 30 метрах от границ участка Общества, однако не проложила от ТП до границы участка Общества кабельную линию, которая необходима для завершения мероприятий по технологическому присоединению. Со своей стороны Общество смонтировало прибор учета на границе своего участка, а именно на опоре N 4 ВЛ-0,4 кВ, через которую и ранее осуществлялось подключение объекта мощностью 15 кВт.

До настоящего времени технологическое присоединение объекта Общества не выполнено.

Общество, руководствуясь пунктом 6.1 Договора и пунктом 11.1.1 Технических условий, направило Компании претензию с требованием осуществить строительство кабельной линии от ТП-10/0,4 кВ до границы участка Общества.

Компания претензию оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование возражений по иску и в кассационной жалобе Компания ссылается на то, что присоединение электроустановки объекта к РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ не включено в плату за технологическое присоединение по Договору и не может быть осуществлено сетевой организацией в рамках заключенного с Обществом Договора.

Суды, отклоняя данный довод и признавая правомерным требование Общества об обязании Компании исполнить обязательство в натуре, обоснованно исходили из того, что данный факт относится к риску Компании - профессионального участника рынка услуг по технологическому присоединению.

Из пунктов 7 и 18 Правил N 861 следует, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика.

Кроме того, Компания обращалась в суд с иском о расторжении договора от 26.04.2016 N 15-01043А/16, ссылаясь на невыполнение технологического присоединения в связи с ненадлежащим исполнением Договора со стороны Общества (дело N А05-1305/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2019 по делу N А05-1305/2019 установлено, что Обществом выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями, а именно: на границе принадлежащего Обществу участка смонтирован узел учета, который, однако, имеет недостатки - несоответствие трансформаторов тока установленной мощности. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным и может быть устранено заявителем в кратчайшие сроки.

В подпункте "г" пункта 25.1 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно пункту 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предварительно установлена в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ по контактам присоединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя в соответствии с пунктом 7 технических условий, обоснованно отклонен судами, так как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не была согласована, что следует из пункта 13 Договора.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, через который необходимо проложить кабель от ТП до участка заявителя, последнему не принадлежит. Правила N 861 не позволяют сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные не предусмотренные данными правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка. Урегулирование отношений с иными лицами относится к обязанностям сетевой организации, а не заявителя.

С учетом установленных в рамках настоящего дела и дела N А05-1305/2019 обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания должна завершить работы по технологическому присоединению, а Общество должно получить тот результат, на который рассчитывало - его объект должен быть технологически присоединен к электрическим сетям.

Иных доводов о несогласии с принятыми судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении ими норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А05-11550/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова