Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2020 г. N Ф07-5027/20 по делу N А56-14128/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А56-14128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" генерального директора Цветкова В.Ю. (протокол от 01.08.2019 N 1),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-14128/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гадарт", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 26, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1137847370385, ИНН 7838495731 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 116 035 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и 16 242 руб. 14 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 25.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дом Шлегель", адрес: 191031, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 39, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1177847169829, ИНН 7838069483 (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение от 27.06.2018 отменено, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отмене постановления апелляционного суда от 19.12.2018 по новым обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу N АКПИ 19-474 (далее - Решение ВС РФ) подпункты "а", "б", "г" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), признаны недействующими; в Решении ВС РФ указано, что окончание срока действия договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению МКД и изменяет перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; ЖК РФ, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению МКД до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления МКД у других лиц; апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 Решение ВС РФ оставлено без изменения; поскольку апелляционный суд при вынесении постановления от 27.06.2018 об удовлетворении иска руководствовался фактом наличия Общества в реестре лицензий, из которого Общество не было исключено на основании подпунктов "а", "б", "г" пункта 3 Порядка, которые Решением ВС РФ отменены, имелись основания для отмены постановления от 19.12.2018 и пересмотра дела по новым обстоятельствам с учетом изложенной в Решении ВС РФ правовой позиции; то обстоятельство, что решения общих собраний собственников помещений спорного МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 39, литера А, от 30.04.2017 признаны недействительными, правового значения для Общества не имеет, так как созданное Товарищество приступило к управлению этим МКД с 01.05.2017, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и получало плату на свой расчетный счет; в обжалуемом определении апелляционный суд указал, что Общество подало заявление относительно вновь открывшихся обстоятельств, однако Общество подало заявление об отмене апелляционного постановления по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции учел, что собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом от 30.04.2017 N 1, о расторжении договора управления заключенного с Обществом, выборе способа управления МКД - товариществом собственников недвижимости, создании Товарищества, утверждении его устава и избрании правления.

Удовлетворяя иск Предприятия, апелляционный суд исходил из того, что в указанный в иске период обязательства Общества как управляющей организации спорного МКД не прекратились; Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от 07.02.2018 по делу N 2-77/2018, согласно которому протокол от 30.04.2017 N 1 признан недействительным. Кроме того, суд указал, что Общество не представило доказательств уведомления об отказе от договора управления в спорный период, доказательств передачи документации на МКД, доказательств наличия действующего договора с агентом, осуществляющим начисление платы за коммунальные услуги потребителям, доказательств направления уведомления о прекращении договора управления МКД, доказательств наличия Общества в реестре лицензий в качестве управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 19.12.2018 по новым обстоятельствам, апелляционный суд учел, что исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД в силу фактических обстоятельств дела в спорный период признано Общество, исключение сведений об Обществе как об управляющей организации спорного МКД фактически не состоялось.

Поскольку доводы, указанные Обществом в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не опровергают то, что Общество как исполнитель коммунальных услуг несло ответственность перед Предприятием за неоплату оказанных услуг, апелляционный суд в обжалуемом определении правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении заявления апелляционным судом нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-14128/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас